Chapitre on sait pas encore combien : Les syndicats et les élections dans les syndicats §

Exemple « imaginaire » simplifié d’un·e syndicaliste qui organiserait une grève, puis serait corrompu·e et trahirait §

1. Maintenant mettez-vous d’abord dans la peau de la·du patron·ne pendant cette grève3.

   Enfin, peut-être pas littéralement « dans la peau », car c’est pas exactement légal.

   ³ : iel a quelques dizaines (ou centaines) d’employé·e·s en colère en face, qui réclament des meilleurs salaires et des meilleures conditions de travail, et iel veut surtout pas céder.
   Du coup, c’est logique de tenter (au moins) de proposer aux représentant·e·s et délégué·e·s syndicales·aux qui organisent la grève des avantages personnels, en échange de l’arrêt de la grève.
   Par exemple, si vous avez des dizaines d’employé·e·s qui réclament une hausse de 100 € mensuels, vous pouvez proposer à la place une augmentation de 300 € mensuels aux deux syndicalistes qui viennent faire la négociation au nom de ces employé·e·s, s’iels font arrêter (ou échouer) la grève.
   C’est totalement dans votre intérêt de patron·ne.
   D’abord dans l’immédiat, ça vous reviendra beaucoup moins cher d’augmenter deux salarié·e·s de 300 €, de que d’augmenter plusieurs dizaines de personnes de 100 €, évidemment.
   Mais en plus (et surtout), ça évite de céder aux revendications des salarié·e·s ! C’est super important de ne jamais céder, et les patron·ne·s veulent à tout prix éviter. Parce que céder à une grève une fois, c’est laisser les employé·e·s prendre conscience de leur propre force et de leur propre pouvoir de blocage, et c’est donc s’exposer au risque d’avoir d’autres grèves plus tard pour revendiquer d’autres trucs !
   Donc c’est y perdre encore plus sur le long terme, et voir son autorité de patron·ne attaquée. Pour ne pas céder, les patron·ne·s peuvent même être prêt·e·s à perdre plus d’argent (en corruption, ou en conséquences de la grève) que ce que céder à cette grève leur coûterait directement !
   Donc les patron·ne·s vont forcément proposer ce genre d’arrangements aux syndicalistes qui viennent les voir et qui peuvent faire arrêter la grève. C’est presque inévitable.
2. Maintenant, mettons-nous à la place des délégué·e·s qui vont négocier avec ce·tte patron·ne : elleux aussi auraient intérêt à accepter, évidemment !
   Parce qu’entre :
   • une augmentation de 300 € certaine tout de suite et être dans les petits papiers du ou de la patron·ne (c’est à dire : de la personne qui peut décider de votre carrière pendant les années à venir, quand même !), ou alors
   • poursuivre une grève pour arracher peut-être (c’est même pas sûr) une augmentation de 100 € seulement (donc trois fois moins), et risquer en plus de se voir emmerdé·e dans sa carrière plus tard par ce·tte même patron·ne au moindre prétexte, voire licencié·e, parce que vous avez refusé de vous arranger…
   …ben c’est vite fait de voir ce qui est le plus intéressant hein !
   (Bien sûr, en théorie les patron·ne·s n’ont pas le droit de traiter les responsables syndicales·aux ou les grévistes plus sévèrement que les autres juste parce que c’est des responsables syndicales·aux ou des grévistes. Mais dans la vraie vie, on sait tou·te·s qu’iels le font tout le temps et qu’il y a pas forcément de recours, vue notamment la mauvaise foi des tribunaux, dont j’ai déjà parlé…)
   Et encore, là j’ai dit juste 300 € dans mon exemple pour simplifier, mais peut-être qu’en vrai les enchères pourront monter bien plus haut, genre 500 ou plus, avec éventuellement des promotions en plus (ou des changements de postes, genre une mutation demandée depuis longtemps) qui amélioreront pas mal les conditions de travail des corrompu·e·s. Sans même parler de la hausse de salaire, la possibilité d’être promu·e·s cadres par exemple, pour ne plus avoir à bosser elleux-mêmes, mais juste gérer le travail des autres, c’est évidemment vachement intéressant !
   Du point de vue des patron·ne·s, ça coûte peut-être un peu cher hein, mais ça reste toujours beaucoup plus rentable que de laisser les grévistes gagner. (D’autant que l’entreprise a ptètre besoin de cadres de toute façon, donc ça change pas grand chose pour la·le patron·ne de prendre ceux-là plutôt que d’autres !)
   Et c’est encore plus facile du fait que les salaires des un·e·s et des autres ne sont pas connu·e·s : si votre représentant·e syndical·e a une augmentation de plusieurs centaines d’euros peu de temps après une grève qui échoue, vous le saurez peut-être même pas… Donc il peut bien y avoir une vraie négociation entre représentant·e·s du personnel et patron·ne·s, sauf que le sujet de cette négociation ne sera pas forcément ce que la grève pourrait obtenir pour tout le monde, mais ce que les représentant·e·s pourront obtenir pour elleux tou·te·s seul·e·s…

La corruption dans les syndicats (exemples) §

Les magouilles dans les Comités d’entreprise §

• exemple à la RATP (Régie autonome des transports parisiens), où des élus syndicaux à la tête du CRE (Comité régie d’entreprise) de la RATP se font payer des tas de trucs (smartphones, repas gastronomiques, permanences fictives, etc.) sur l’argent du CE, censé servir aux salarié·e·s.
  Il faut dire que le budget total de ce CE est de 50 à 60 millions d’euros par an,9.

  Soit plus de 1 200 euros par salarié·e de l’entreprise !

  ⁹ donc c’est pas exactement étonnant qu’un tel fric génère des gros abus ! Le bouquin cite un rapport de la cour des comptes qui pointe de nombreux abus et des surfacturations. Le CE a par exemple fait appel pour des travaux à plein d’entreprises sans mise en concurrence, entreprises qui ont souvent surfacturé et fait de la merde.
  Le livre cite notamment une société, Alpha TP, qui a récupéré pour 11 millions d’euros en tout de commandes de travaux du CE en six ans (entre 2004 et 2009), et dont le gérant se trouvait être… le trésorier du CE de la RATP à ce moment-là ! Et la comptable de l’entreprise était aussi… cheffe comptable du même CE ! Une sacrée coïncidence quand même, hein ?
  De nombreuses autres magouilles sont citées, qui impliquaient visiblement tous les gros syndicats gestionnaires du CE : CGT, UNSA, CFE-CGC & CFDT, et la direction de l’entreprise fermait les yeux et n’exerçait pas son droit de regard.
  Ici, comme pour les magouilles des élu·e·s dans les collectivités, peu importe le parti : les élu·e·s en position de tricher s’entendent presque tou·te·s, car iels ont intérêt à le faire.
  Les quelques élus syndicaux honnêtes qui ont dénoncé la magouille ont d’ailleurs été harcelés, tant qu’à faire.
• Des schémas qu’on retrouve dans d’autres CEs, avec souvent de graves dérives, mais les directions d’entreprises laissent faire et laissent les pratiques empirer un peu partout, alors qu’elles peuvent (et devraient, théoriquement) contrôler un minimum.
  Autre exemple : les CCE (Comités centraux d’entreprise) d’Air France, qui accumulent plus de 20 millions d’euros de pertes en cinq ans (entre 2005 et 2009), et la direction de l’entreprise s’en fout. Un audit de 2010 révèle que ces pertes cachaient là aussi des « dépenses à vocation personnelle » des dirigeant·e·s syndicales·aux des CCE, ça alors ! En vrac : paiement de loyers d’appartements ou de contraventions, salaire qui continue d’être versé à plusieurs personnes alors qu’elles avaient quitté le Comité, une « prime » de 44 000 € pour un des membres du CCE, etc.
  Ici aussi, silence complice de plein de monde, dont les syndicats qui arrivent à la tête du CCE lors des alternances…
• Ou encore, au CCE de la SNCF.
  Là aussi, fausses factures, magouilles et détournements de fonds… Il faut dire que le magot du CCE approchait là aussi les 50 M€ de budget annuel, donc il y avait de quoi faire ! Il y a même eu des accusations de népotisme, vu que la femme et le fils de Bernard Thibault (grand chef à plumes de la CGT à l’époque) avaient tou·te·s deux été embauché·e·s au CCE…
  Au passage, la CGT, (ultra-)majoritaire au Comité, traitait aussi les employé·e·s du CCE comme le ferait un patron classique : droit du travail bafoué, zéro liberté d’expression, répression des récalcitrant·e·s et harcèlement des lanceurs·euses d’alerte, etc.
  Ces pratiques ont même forcé les employé·e·s du CCE à créer un autre syndicat, « Tous ensemble », pour s’opposer à leur, euh, patron du coup (la CGT, donc). Un second syndicat auquel les quatre cinquièmes quand même des employé·e·s du CCE ont adhéré… mais que la CGT a tenté de faire interdire !
  Autre exemple : le Comité d’entreprise de la SNCF de Nancy-Metz, géré par la CGT, a été condamné aux prud’hommes en 2016, pour avoir employé une aide de cuisine en CDD renouvelés pendant douze ans, pour 184 CDDs en tout !
  Par endroits, comme à Lyon, les syndicats se sont aussi partagé (illégalement) du fric du CER (comité d’entreprise régional) de Lyon, en proportion de leur nombre d’élu·e·s, alors que ce fric était censé servir aux employé·e·s, et pas à financer des activités syndicales (et encore moins à atterrir dans la poche de syndicalistes malhonnêtes !). Là aussi, presque tous les syndicats présents étaient concernés.10.

  Si ça vous rappelle une affaire citée dans le chapitre sur la corruption c’est normal, c’est le même principe : il y a une possibilité de tricher sans risquer grand chose, donc les gens trichent.

  ¹⁰

Des tas d’autres magouilles (pub dans la NVO, etc.) §

Le cas de FO à Marseille §

• d’un côté le syndicat soutient le maire sortant lors des campagnes électorales, et limite énormément les grèves et les luttes sociales parmi les employé·e·s de la mairie,
• et en échange, ce syndicat devient l’interlocuteur unique de la mairie sur toutes les questions sociales : c’est ce seul syndicat qui « négocie » avec la mairie, et qui s’attribue tous les acquis sociaux, même lorsqu’il n’y est pour rien.14.
  Exemple en 2010 : une grève intersyndicale (SDU 13, FSU et CGT) des ATSEM et des agents de cantines obtient une prime de 220 euros. Hé bien c’est FO, prévenu en avance par le pouvoir municipal, qui a annoncé cette victoire !
  ¹⁴
• Bien sûr, tout ça peut s’accompagner de corruption explicite et d’avantages en nature pour les responsables syndicales·aux. Par exemple, en 2009, l’office HLM départemental, 13 Habitat, avait gentiment racheté sa maison au boss de FO territoriaux, Élie-Claude Argy, qui n’arrivait pas à la vendre. Pratique.
• En plus de ça, le syndicat a aussi son mot a dire sur les nominations dans la municipalité… Du coup, impossible de faire carrière à la métropole de Marseille sans être à FO…

Des exemples à l’international et aux US §

USA : la corruption des leaders de l’UAW §

USA : le sabotage des grèves à Northwest Airlines par trois principaux syndicats §

Luca Visentini, secrétaire général de la Confédération syndicale internationale, mouillé dans le Qatargate §

Pas seulement dans les grosses boites §

1. il y a mécaniquement plus de monde impliqué que dans les magouilles des petites boites, ce qui augmente quand même un peu le risque qu’au moins une personne sincère finisse par tomber dessus et par lancer l’alerte, et puis
2. ça intéresse plus le public évidemment de savoir qu’il y a eu de la corruption dans une entreprise énorme que tout le monde connaît (genre La Poste, EDF, la SNCF, la RATP…) que dans une TPE à dix employé·e·s du fin fond de la Corrèze hein…20.
   Désolé pour la Corrèze, mais bon, Chirac et Hollande c’est de votre faute quand même !
   ²⁰

Les gros syndicats brassent des millions §

• budget estimé de la CGT : 220 M€
• budget estimé de la CFDT : 138 M€
• budget estimé de FO et de la CFTC : 61 M€ et 60 M€22.
  En fait le rapport Hadas-Lebel cité par la Wikipedia ne cite pas directement ces chiffres (enfin j’ai pas vu), mais on peut les déduire du tableau page 58.
  ²²

La bureaucratie §

L’exemple de la confédération de la CGT §

Philippe Martinez, arrivé aux manettes dans un déni flagrant de démocratie §

• comme un certain Pascal (nom de famille non précisé), (META demander à l’auteur) ex-responsable à la communication de Nathalie Gamiochipi à la fédé de la Santé, nommé ensuite community manager à la confédération par Martinez,
• ou Anissa Chibane, une autre responsables virée de la fédé santé par le vote des militant·e·s, ensuite nommée directrice de l’association Ambroise-Croisat par Martinez (une association qui gère la maternité des Bluets, propriété de la CGT).
• quant à Nathalie Gamiochipi elle-même, je ne sais pas exactement ce qu’elle est devenue, mais on sait au moins qu’elle est passée un temps directrice par intérim de la même maternité des Bluets, ce qui doit pas être trop inconfortable comme poste…

La première année de mandat : un an de… campagne électorale §

Bureaucratie partout, syndicalisme nulle part §

• des embauches au piston et du népotisme,28.

  Genre un mec embauché à la confédération parce qu’il était le fils du secrétaire d’une Union départementale…

  ²⁸ ou encore des nominations qui se font selon l’appartenance à des clans, et pas selon des critères de compétences… un peu comme dans les partis quoi !
• du copinage, avec ici encore des entreprises prestataires choisies parmi les ami·e·s de certains responsables sans mise en concurrence, avec ici aussi des surfacturations. En 2018, la confédération a apparemment acheté pour refaire son site un « kiosque numérique » hors de prix,29.

  Le chiffre de 300 000 euros est avancé !

  ²⁹ à l’entreprise d’un proche du responsable com’, Michel Saty… Le tout alors que des entreprises concurrentes contactées avaient proposé des devis bien plus bas.
• des gros problèmes de respect du droit du travail par… la CGT elle-même, qui se comporte avec pas mal de ses employé·e·s comme un patron classique : autoritarisme, harcèlement, mise au placard, et autres joyeusetés ! Des problèmes constatés à la confédération elle-même, mais aussi dans des Comités d’entreprise gérés par le syndicat, à la NVO (la Nouvelle Vie Ouvrière, le journal de la CGT), à la clinique des Bluets (propriété de la CGT), etc.
  À tel point que des salarié·e·s de la clinique ont fini par voter la grève illimitée en AG, contre des suppressions de postes, accusant la CGT d’utiliser la clinique comme « placard doré pour ex-permanent·e·s » de la confédération.
  À la confédération de la CGT, un rapport du CHSCT (Comité hygiène, sécurité et conditions de travail) de 2015, qui mettait en cause la gestion du personnel, a été enterré par la direction. À la NVO30.

  La Nouvelle Vie Ouvrière, le magazine de la CGT.

  ³⁰, la directrice (CGT) est carrément allée en justice contre des syndicalistes pour s’opposer à ce qu’une autre expertise du CHSCT ait lieu à la NVO sur les conditions de travail de ses journalistes, alors que 32 salarié·e·s avaient voté une motion de défiance contre leur direction…
  Ambiance…
• Comme employeur, la CGT a aussi recours à de la sous-traitance, avec bien sûr comme conséquence mécanique des conditions de travail encore pires : le livre cite l’exemple d’un homme de ménage malien bossant cinq jours par semaine de 7h à 19h !
• je vais passer sur les nombreux problèmes de racisme, sexisme, etc. dénoncés, pas parce que ce serait pas important, mais parce qu’on trouve ça malheureusement dans toutes les orgas…

La lutte des places plutôt que la lutte des classes §

• Début février 2018, le syndicat CGT-HPE avait réussi à faire plier la direction de l’hôtel Holiday Inn place de Clichy à Paris (le premier groupe hôtelier mondial), après 111 jours de grève des femmes de ménages et hôtesses d’accueil ! C’est peu dire que c’était une victoire de haute lutte, et dont ces femmes peuvent être fières !
  Heureux hasard, quelques jours à peine après leur victoire, la confédération de la CGT organisait une « journée des luttes gagnantes » à Montreuil, histoire de célébrer les luttes qui, ben, gagnent quoi. Ça tombe bien ! Sauf que la confédération décidera de… ne pas les inviter et de ne pas célébrer leur victoire (malgré une proposition de Jean-Bernard Gervais, l’auteur du livre, qui était alors au service communication de la centrale), car le syndicat CGT-HPE était… détesté par la confédération et pestiféré ! Parce que c’était un syndicat « rebelle », que son fondateur (Claude Levy) avait créé après avoir décidé de quitter l’autre syndicat déjà existant, la CGT Propreté Île-de-France, qu’il accusait d’être pourri, corrompu, et briseur de grève !31.

  À raison bien sûr. Les dirigeants de ce syndicat avaient même été condamnés quelques années avant pour avoir reçu des pots-de-vin de 60 000 euros de la part d’entreprises de nettoyage !

  ³¹
• Autre exemple cité, toujours en 2018 : les divergences entre la CGT cheminots et la Confédération de la CGT, où la confédération ne publie aucun communiqué de soutien à la grève des cheminot·e·s pendant les trois mois que cette grève a duré, alors qu’elle soutenait dans le même temps la grève des services publics, et avait publié plein de communiqués et tout.
  Explication avancée ? Parce que le patron de la CGT cheminots, Laurent Brun, aurait pu faire de l’ombre à Philippe Martinez et menacer sa réélection à la tête de la confédération s’il avait réussi sa grève (comme Bernard Thibault en 1995), alors que le boss de la CGT services publics était au contraire lui un proche de Martinez !32.

  Bon je ne pense pas que la grève des cheminot·e·s aurait réussi, même avec le soutien plein de la confédération, vu que c’était une grève intermittente (ce qui est inefficace), ni que Laurent Brun serait meilleur que Philippe Martinez, vu que c’est lui aussi un bureaucrate, et qu’il défendait justement le principe de la grève intermittente, mais c’est pas la question.

  ³²

Les privilèges des bureaucrates §

CFDT : entre quatre et cinq mille euros net mensuel §

CGT : Thierry Lepaon, le meilleur d’entre nous §

• accusé d’avoir fait rénover son appartement de fonction, un 79 m² à Vincennes, pour plus de 100 000 euros en tout, au frais de la centrale, et son bureau pour 62 000 euros. (Appartement dont le loyer mensuel était de 2 000 euros quand même, au passage, là aussi payé par la centrale. Une paille.)
• ensuite, son salaire élevé : 5 200 euros net par mois sur treize mois.33.
  Ce qui le plaçait parmi les 6 % de personnes les mieux rémunérées du pays.
  ³³ Salaire qu’il affirme avoir généreusement demandé de baisser à 4 000 euros net,34.
  Ce qui reste beaucoup mais bref.
  ³⁴ prétendument « dès son arrivée » à la tête de la confédération, en avril 2013. Sauf que, si ce salaire a bien été baissé, il l’a été beaucoup plus tard : en décembre 2014, soit… après la révélation des scandales qui le concernaient dans la presse ! Un hasard, certainement.
• enfin, des indemnités « de départ » de cent mille euros, qui lui ont été versées en 2013 par la CGT Basse-Normandie, lorsqu’il a quitté le secrétariat général de cette CGT régionale pour devenir secrétaire général à la… confédération de la CGT ! L’intéressé a justifié ça en disant qu’il « changeait d’employeur », ce qui semble être techniquement vrai aux yeux de la loi, et donc techniquement légal. Ce qui n’empêche que beaucoup de gens qualifieraient ça techniquement de « bon gros foutage de gueule », et juste un prétexte de bureaucrate pour récupérer encore plein de fric…

CGT : Les « modestes » trois mille quatre cents euros de Philippe Martinez §

FO : des cadres qui se permettent tout §

Conclusion salaires et privilèges §

1. qu’il y ait le moins de transparence possible (par exemple, sur la façon dont l’argent est vraiment utilisé). Parce qu’évidemment, s’il y avait une vraie transparence, les syndicalistes de la base ne laisseraient pas faire tout ça et ne laisseraient pas ces parasites se goinfrer avec leur fric !
2. qu’il y ait le moins de démocratie possible en interne, et que la base n’ait jamais trop son mot à dire sur les décisions qui sont prises, ni sur les règles de fonctionnement de l’orga.
   Sinon elle exigerait de la transparence évidemment, et que les moyens de l’orga soient utilisés pour les luttes, et pas pour les bureaucrates. Elle exigerait que ses représentant·e·s rendent des comptes, limiterait leurs salaires à des montants raisonnables et supprimerait leurs privilèges.
3. Enfin, les bureaucrates ont intérêt à ce que les luttes échouent.
   Pour trois grosses raisons. D’abord, le coup des vases communicants : plus il y a de moyens consacrés aux luttes et aux grèves, et moins il reste de fric pour les bureaucrates et les permanent·e·s. Simple, basique.
   Ensuite, parce que les bureaucrates espèrent négocier et obtenir des beaux recasages de la part des capitalistes après leur mandat syndical (je vais parler des recasages dans un instant). Mais évidemment, ce serait pas possible si leur syndicat était combatif, vu que les recasages viennent récompenser justement le sabotage des luttes !
   Enfin, les bureaucrates ont intérêt à ce que les luttes échouent, parce que l’État et les capitalistes ne tolèrent les syndicats que tant qu’ils ne sont pas combatifs. Si une de ces orgas devenait trop combative et dangereuse, l’État l’attaquerait vraiment et prendrait n’importe quel prétexte pour tenter de l’interdire ou de saper ses moyens d’une façon ou d’une autre. Bien sûr, c’est pas dit qu’il y arriverait (l’État n’est pas tout puissant, et quand les gens sont combatifs·ves et s’organisent, c’est possible de le mettre en échec), mais les bureaucrates n’ont pas du tout intérêt à ce que ça se produise, évidemment. Le plus sûr pour elleux est que le syndicat ne soit pas combatif.

Les conflits d’intérêt jusqu'au sommet : les recasages d’ex-leaders syndicales·aux par des capitalistes §

La CFDT §

• François Chérèque, secrétaire général de la CFDT entre 2002 et 2012, a ensuite été nommé à l’Igas (Inspection générale des affaires sociales) en janvier 2013 par le premier ministre « socialiste » Jean-Marc Ayrault, où il a apparemment perçu un salaire de plus de 7 200 euros nets mensuels quand même…, puis à la direction de l’Agence du service civique la même année (en cumul, donc), un poste habituellement rémunéré, accrochez-vous, plus de 9 000 euros (net) par mois !
• ensuite, Anousheh Karvar, ex-trésorière et secrétaire nationale de la confédération, proche de François Chérèque, qui avait été embauchée directrice de cabinet adjointe au… ministère du Travail, sous le gouvernement PS en 2016, et était devenue ensuite conseillère de François de Rugy après l’élection de Macron, avant d’être parachutée déléguée gouvernementale à l’OIT en 2018…
• Véronique Descacq, secrétaire générale adjointe de la CFDT jusqu’en juin 2018, passée ensuite à la Caisse des dépôts, puis devenue directrice de la Direccte Bretagne en mai 2020.
• sinon, il y a le cas déjà cité du syndicaliste Édouard Martin à Florange, dont j’avais déjà parlé. D’abord très combatif et critique du gouvernement, puis devenu subitement et inexplicablement doux comme un agneau face à François Hollande, avant d’être propulsé… tête de liste pour le PS aux élections européennes ! Une coïncidence là aussi certainement.
• Et vous inquiétez pas, c’est pas près de s’arrêter, vu que Laurent Berger, l’actuel grand patron de la CFDT, a totalement assumé et défendu le principe des recasages, sous prétexte que « Il y a beaucoup de talents chez les syndicalistes » et que « Je suis désolé, on n'est pas des moines ! »
  Mais c’est pas exactement étonnant de la part l’« antimoine » Berger non plus, notez : il s’était par exemple fait remarquer en 2015 pour le traitement de faveur dont il bénéficiait (et bénéficie probablement toujours) de la part de la compagnie Air France, quand il a été révélé qu’il était titulaire d’une carte VIP « Club 2000 » offerte par la compagnie, carte que la compagnie distribue selon son bon vouloir, et réserve habituellement aux huiles (genre chefs d’État ou célébrités). Un traitement certainement dû là aussi uniquement à ses « talents », et pas du tout à son soutien sans faille à la direction de la compagnie contre ses employé·e·s, ni au refus systématique de son syndicat de participer au mouvement de grève à Air France…
  Bon, à l’heure où j’écris ça, il est encore à la tête de la CFDT, donc je ne sais pas encore où il se recasera après son mandat, mais je vous parie que ce sera pas un poste bénévole.

FO §

• Jean-Claude Mailly, qui avait hypocritement critiqué sévèrement les recasages de syndicalicien·ne·s concurrent·e·s quand il était encore à la tête de Force Ouvrière… ce qui ne l’avait pas empêché en juin 2018, à peine trois mois après la fin de son mandat, de faire pareil et d’aller rejoindre la société de conseil Alixio, appartenant à Raymond Soubie, un ancien conseiller « social » de Nicolas Sarkozy. Au passage, Mailly avait aussi tenté de s’auto-désigner au Comité économique et social européen (comme représentant de FO), avant de jeter finalement l’éponge et de renoncer à ce poste devant le scandale qu’avait provoqué son embauche par Alixio…
• Stéphane Lardy, ex-secrétaire confédéral pour l’emploi à Force Ouvrière, nommé à l’Igas (comme François Chérèque), pour 7 200 euros et quelques net par mois lui aussi, après un passage par le Cese (Conseil économique, social et environnemental).

La CGT §

• Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT entre 1999 et 2013, avait lui été recasé après son mandat au conseil d’administration du Bureau international du travail (BIT), où il est resté de 2014 à 2021.38.

  Bon alors certes, ici c’est peut-être pas un recasage par les capitalistes directement, vu que c’est les syndicats qui ont décidé de le nommer là… Sauf que l’OIT (Organisation internationale du Travail, dont dépend le BIT) est financée largement sur fonds publics, comme beaucoup de structures syndicales d’ailleurs. Une autre façon pour les États de rendre les syndicats dépendants…

  ³⁸
• Jean-Christophe Le Duigou, membre de la commission exécutive de la CGT pendant 27 ans (de 1982 à 2009), il a aussi siégé au Bureau confédéral de la centrale pendant le mandat de Bernard Thibault (de 1999 à 2009), et a ensuite été recasé en 2013 au Conseil d’État, après un passage au Cese et au Cor (Conseil d’orientation des retraites) et au CEN (Conseil économique de la Nation).
• Enfin, on va terminer cette liste (loin d’être exhaustive) de recasages par l’incontournable Thierry Lepaon, ex-grand patron de la CGT, qui s'était surtout fait connaître pour l'affaire de son appartement, de son salaire et de ses primes pas du tout abusives, dont j’ai déjà parlé. Lui aussi a été recasé plusieurs fois : passé par le Cese, puis a pris la direction d’une « Agence de la langue française pour la cohésion sociale », créée spécifiquement pour lui par le gouvernement en 2016 !39.

  Pour la petite histoire, il existait déjà une agence chargée de la même mission (l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme, ANLCI), mais elle ne convenait pas à Lepaon, car sa présidence n’était… pas rémunérée, et qu’il fallait bien le payer quand même !

  ³⁹
  Un recasage que Philippe Martinez avait d’ailleurs trouvé tout à fait normal. Autrement dit : il a probablement l’intention de faire pareil quand son propre mandat syndical sera terminé…
  Lepaon était ensuite passé brièvement délégué interministériel à l’illettrisme, avant d’être encore re-recasé, en mars 2019, par le gouvernement suivant, à… l’Inspection Générale de la Jeunesse et des Sports.
  Quel est le rapport entre Thierry Lepaon, presque soixante ans et (a priori) zéro expérience connue dans le sport, et puis la « jeunesse et les sports » ? Hé bien, moi non plus je ne vois pas, mais il doit sûrement y en avoir un, sinon il n’aurait pas été nommé. ;-)

À quoi servent les grèves ? C’est quoi une grève efficace ? §

Grève reconductible VS journées de grève ponctuelles et isolées §

• la Poste et les transporteurs qui font grève une journée de temps en temps ? Au pire le courrier et les livraisons des entreprises seront retardés de 24h, bon.
• Les cheminot·e·s font grève une journée de temps en temps : les employé·e·s qui dépendent du train pour aller au boulot ne peuvent pas y aller une journée, ou s’organisent autrement exceptionnellement. Les entreprises dont le business dépend de la mobilité de leurs employé·e·s entre différents sites (qui sont nombreuses, et qui passent souvent par le train car ça leur revient moins cher) peuvent juste décaler les voyages de leurs employé·e·s de 24h.
• les employé·e·s de ménage qui font une grève une journée isolée : au pire l’hôtel peut loger les gens dans d’autres chambres qui ont été faites.
• etc.

• dans les hôtels, il y aura pas de chambre propre du tout (et donc de possibilité d’accueillir les client·e·s du tout) pendant une semaine d’affilée. Même s’il y avait un peu plus de chambres propres que de client·e·s au départ, sur une semaine ça suffira pas à compenser, donc l’hôtel sera obligé de refuser pas mal de client·e·s.
• dans les transports de marchandises : ça veut dire pas de courrier, ni de livraisons de matières premières pendant tout ce temps, donc ça bloque la production des usines ! (Ce qui peut aussi faire une réaction en chaîne, puisque comme je disais, certaines usines dépendent des produits transformés par d’autres usines, etc. ! Et donc retarder/empêcher la production de plein d’entreprises !)
• Pour les transports en commun, beaucoup moins d’employé·e·s viendront bosser plusieurs jours d’affilée, car iels ont besoin des transports en commun pour venir au boulot, et donc réaction en chaîne ici encore.
• Etc.

La fluxtendutisation du capitalisme §

Des grèves généralisées §

Les grèves gênent les usagèr·e·s, c’est malheureusement inévitable, mais c’est pas le but §

C’est pas la rue qui gouverne, mais la grève §

Le coût de la casse en manif §

• En quatre mois, les dégâts « en marge des défilés » des Gilets Jaunes, comme on dit, auraient coûté au total la somme de deux cent millions d’euros (d’après les sinistres déclarés aux assurances).
• le coût des trois semaines de révoltes urbaines de 2005, avec ses « plus de dix mille » véhicules brûlés et toutes les destructions, était estimé à 250 millions d’euros au total par la Société mutuelle des assurances des collectivités locales.
• Autre exemple, à l’échelle d’une ville : en 2016, après trois mois de manifs contre la loi travail, la ville de Rennes estimait le coût de la casse pour la collectivité à 300 000 euros en tout. J’ai aucune idée du coût pour les entreprises, mais vu que la plupart des vitrines sont barricadées, je suppose qu’il est probablement pas beaucoup plus élevé que ça au total.

• coût estimé d’une seule journée de grève de 2019 par la CPME (Confédération des petites et moyennes entreprises) : 400 millions d’euros.
• estimation du coût d’une journée de grève de 2019, par l’Insee cette fois : « 0.2 points de PIB trimestriel » soit 1.5 milliards d’euros. (Pour leur calcul iels considèrent une « baisse d’activité » d’environ 20 %.)
• du coup, si on fait une règle de trois, on peut estimer au doigt mouillé le coût d’une journée de grève ramené à la population d’une ville comme Rennes. Même en prenant le chiffre le plus bas, ça nous donne :
  400 millions d’euros × 215 366 Rennais·es / 67.75 millions de Français·es ≃ 1.27 millions d’euros !
  En une seule journée hein.

Les révoltes doivent être massives pour faire peur à l’État et au patronat §

Les manifs sont utiles quand même hein §

Non, les Gilets Jaunes n’ont pas fait plier la Macronie (malheureusement) §

• une réduction de la CSG pour certain·e·s retraité·e·s (l’électorat de Macron) pour 1.3 milliard d’euros,
• Encore des défiscalisation d’heures supplémentaires (3 milliards d’euros). Autrement dit : travailler plus pour permettre au patronat d’embaucher moins.
• Une revalorisation de la prime d’activité (2.3 milliards). C’est à dire : un complément de salaire versé par l’État pour les salarié·e·s les plus mal payé·e·s, pour encourager les gens à accepter un boulot même si c’est mal payé…
• et puis une petite baisse de l’impôt sur le revenu, mais qui ne bénéficiera en pratique qu’aux « classes moyennes » (vu que seule la moitié la plus aisée de la population paye cet impôt hein…)

Les stratégies des syndicats pour saboter les luttes sans en avoir l’air §

Et que font les syndicats ? §

1. qu’il y ait le moins de grèves possible, et
2. quand il y en a, qu’elles soient le plus dispersées et inefficaces possibles, et surtout pas reconductibles !

• déjà, très peu d’appels à la grève en général. Si la base ne les pousse pas, les directions syndicales et orgas ne font tout simplement rien ou presque, ni pour réclamer des avancées (surtout pas !), ni même pour s’opposer aux attaques antisociales de l’État. C'est pourtant pas les raisons de se mobiliser qui manquent, mais les directions font souvent comme si elles ne les voyaient pas, et ne voyaient pas ce qui se passe autour d’elles !
• ensuite, faire traîner le plus possible.
  Si ça râle trop et que la base du syndicat gueule, et qu’il faut donner l’impression de faire quelque chose, on peut toujours annoncer quelques actions, mais le plus loin possible : dans plusieurs semaines (voire plusieurs mois, parfois…), sous plein de prétextes.
  Par exemple, pour « se donner le temps de se préparer », ou « parce qu’on ne connaît pas encore le contenu exact de la loi ».
  Alors que bon, c’est pas comme si le gouvernement (n’importe lequel) te balançait loi antisociale sur loi antisociale en boucle depuis qu’il est là hein, comme tous ses prédécesseurs d’ailleurs, mais non faut absolument avoir le texte exact sous les yeux pour être sûr que ça va vraiment être de la merde et qu’on va vraiment vouloir se mobiliser contre…
  On a aussi souvent des prétextes utilisés comme les fêtes ou vacances pour soit repousser (encore) une mobilisation, soit pour forcer une « pause » dans une mobilisation existante. Genre la fameuse « trêve » de Noël (« on va quand même pas perturber les fêtes »), voire « on ne va pas perturber des vacances scolaires ». (Alors que bon, statistiquement c’est surtout les bourgeois·es qui partent en vacances le plus souvent en plus, mais bref.) Et de toute façon, comme je le disais, la plupart du temps ça vaudrait le coup de « sacrifier » quelques semaines de vacances ponctuellement pour faire reculer des gouvernements sur des réformes antisociales qui vont nous voler littéralement des années de vie, comme un recul de l'âge de la retraite. Ici les directions syndicales jouent sur la peur des grévistes que leur mouvement devienne impopulaire en gênant « trop » la population, pour dissuader les grèves.
  Il y a plein d'avantages pour le pouvoir à faire traîner, notamment laisser l’apathie s’installer : comme personne ne semble réagir après l’annonce d’une dégueulasserie, ça donne l’impression que les gens accepteraient la réforme antisociale en cours. En plus avec un peu de chance, si on fait assez traîner, l’actualité va ptètre finir par chasser cette dégueulasserie de la tête des gens pour la remplacer par autre chose, réduisant encore le risque de mobilisation.
  Et puis, il y a aussi la question du calendrier parlementaire : en pratique on sait que les mobilisations se font le plus avant qu'une loi soit votée (parce qu'une fois la loi passée, plein de gens ont l'impression que ce serait foutu de toute façon, et donc ne se mobilisent plus).
  Enfin, faire traîner peut aussi et surtout permettre de repousser la grève à un moment où les gens auront moins de possibilités de faire grève et se mobiliser (par exemple pour des raisons financières). Lors de la trahison du mouvement de grève à la SNCF en 2007 par la CGT, les cheminot·e·s de l’AG de Thionville écrivaient par exemple, le 19 novembre 2007 :

  Le gouvernement et la direction de la SNCF, aidés de syndicalistes de pacotille, ont essayé de faire passer la réforme des régimes spéciaux sans la grève […] Alors, pour réussir leur coup, ils nous promettent maintenant un mois de négociation, soit jusqu'à la veille de Noël. Ensuite, ce sera la période des fêtes, puis le mois de janvier - l'un des plus longs mois de l'année pour les petits salaires - Nous ne serons donc plus, comme aujourd'hui, en mesure de faire grève […]

  Et malheureusement, c’est ce qui s’est passé. Ce sabotage réussira, et leur grève finira par être étouffée.
• ensuite, même quand les syndicats sont plus ou moins forcés d’annoncer un peu des actions, ils ne font presque jamais d’appel à des grèves reconductibles bien sûr (ce qu’il faudrait, comme je disais), mais plutôt à des « journées de mobilisations » ponctuelles et isolées, et si possible le plus éloignées possible les unes des autres.
  C’est les fameuses journées « saute-mouton », tous les dix ou quinze jours (ou plus…), histoire de laisser la pression retomber le plus possible et le découragement s’installer. Un truc dénoncé depuis des décennies par tout le monde, et dont tout le monde sait que c’est démoralisant et inefficace hein, mais bizarrement les syndicats continuent avec la même stratégie.
  Avantage de ça : ça sert à faire perdre des journées de salaire aux grévistes pour pas grand chose (vu que seule la reconductible impacte vraiment les entreprises, comme on l'a vu), et donc ça permet d’« user » en quelque sorte les grévistes, et de réduire leur capacité à se mobiliser dans la durée par la suite, si jamais iels arrivent finalement à imposer une grève reconductible !
  (Ça sert aussi à gagner du temps et à faire traîner bien sûr, ici encore.)
  Aussi ce qui se fait beaucoup, c'est de donner les dates des mobilisations futures au compte-gouttes, plutôt qu’à l’avance. Il faut attendre le soir d’une journée de manifestations pour que les directions daignent donner une nouvelle date (souvent éloignée de plus d’une semaine). Comme ça les gens qui se mobilisent un jour ne savent même pas si le mouvement va vraiment continuer ou s'arrêter après la journée actuelle, ni quand !
  Voire carrément : laisser sans perspective, et ne pas donner du tout de nouvelles dates de mobilisation après une journée d'action…
  Ici, pas de perspective et pas de plan de bataille = démotivation et démobilisation.
• autre astuce des fois, dans le même genre : appeler un peu à des actions, mais mollement, et surtout sans en faire la pub ni communiquer dessus : résultat, seul·e·s les militant·e·s syndicalistes et politiques seront un peu au courant qu'il y avait une mobilisation de vaguement prévue tel jour, et ça donnera des mobilisations en demi-teintes, avec pas grand monde (mais qui contribueront à fatiguer et à user les gens qui y participent quand même, et à leur coûter des journées de salaires encore, tant qu’à faire…).
• idem des stratégies de grève intermittente,44.

  Parfois dites « perlées », à tort.

  ⁴⁴ comme ce qui avait été fait à la SNCF en 2018, soit deux jours de grève, suivis de trois jours de boulot, et à nouveau deux jours de grève, etc. le tout pendant trois mois, pour un total de trente-six journées de grève prévues ! Même s'il y a eu un essoufflement (logique), avec seulement 8 % de grévistes sur les derniers jours, le truc a dû coûter une blinde en journées de travail perdues aux grévistes qui ont participé, mais n’a pratiquement pas paralysé l'économie ! Quel gâchis ! Du coup, la grève a échoué, et le pouvoir n’a pas cédé grand chose, évidemment.
  Maintenant, imaginez juste vingt journées de grève, au lieu des trente-six prévues (donc un peu plus de la moitié), mais à la suite ? En ajoutant les week-ends, ça aurait pu faire jusqu’à trente jours de blocage continu de l’économie ! Un mois entier !
  Mais le pays aurait été littéralement paralysé ! (ou presque) La grève aurait été dix fois plus efficace niveau blocage, tout en coûtant presque deux fois moins aux grévistes au total !
  Quand on sait que le prétexte pour imposer les grèves intermittentes est toujours le même : pour que ça coûte (soi-disant) moins cher aux grévistes ! C’est rageant.
• les syndicats peuvent aussi carrément aller appeler activement à ne pas faire grève, à ne pas rejoindre une grève existante, ou appeler à la reprise du travail, sous différents prétextes ! Vu à la SNCF par exemple en 2003, où des permanent·e·s syndicales·aux (notamment de la CGT) passaient un peu partout pour appeler les cheminot·e·s à reprendre le travail, ou dans d'autres entreprises, sous plein de prétextes (comme le cas que je citais de la grève à Northwest Airlines aux États-Unis, où les principaux syndicats encouragent les gens à continuer de bosser sous prétexte que « autant que ce soit nous qui bossions pendant la grève, plutôt que des briseurs de grève recrutés exprès pour ça ;-) »).
• après si la mobilisation est vraiment trop forte, et ne peut pas être contenue, que les directions syndicales ne peuvent pas vraiment empêcher les grosses grèves, elles peuvent être plus ou moins forcées d'appeler à la grève reconductible, parce que vraiment trop de monde la réclame. Mais dans ce cas, elles le feront ici encore le plus tard possible, après avoir laissé traîner le plus possible et épuisé le plus possible les travailleurs·euses par des journées de grèves éparpillées. Les directions syndicales vont essayer de retarder la reconductible le plus possible, sous différents prétextes, pour laisser le temps aux entreprises de se préparer, de faire des stocks, de préparer de la main d’œuvre (soit le temps de recruter et préparer des briseurs·euses de grève, ou de s’arranger avec leurs employé·e·s non-grévistes pour qu’iels ne prennent pas leurs congés à ce moment-là, mais au contraire se préparent à faire des heures sup’, etc.)
  C’est ce qui se passe à l'heure où j'écris ces lignes : les mobilisations de 2023 contre la réforme des retraites ont commencé par une première (grosse) manif le 19 janvier, puis quelques autres journées espacées, et il a fallu attendre le 7 mars, soit presque deux mois après le début de la mobilisation, pour que certaines fédérations finissent par appeler (timidement) à une reconductible…
  En 2016, contre la loi El Khomri, c’était onze journées de grèves éparpillées avant finalement l’appel à la grève reconductible le 31 mai ! Journées qui ont usé et épuisé les grévistes, évidemment !
• autre tactique efficace : diviser les travailleurs·euses par secteur d’activité, avec par exemple le principe bien pourri des grèves sectorielles calées sur des dates différentes, pour éviter qu’il y ait contagion ! Alors qu'il y aurait environ tout le temps des tas de raisons de faire front commun, on va au contraire appeler juste les travailleurs·euses de tel secteur à faire grève un jour, puis celleux de tel autre secteur à faire grève quelques jours plus tard.
• En plus de ça, les organisations syndicales peuvent être carrément complices de la stratégie de division du pouvoir.
  Vous savez que, quand l'État veut faire rentrer dans le rang une partie des grévistes pour tuer un mouvement social, il peut lâcher parfois des miettes, ou des exceptions, sur les mesures antisociales, pour un secteur ou une branche donnée. En mode : « bon OK votre secteur d'activité sera pas concerné par telle mesure pourrie, du coup vous pouvez arrêter la grève merci ».
  Hé ben les syndicats encouragent souvent à accepter ça, encouragent souvent l’égoïsme à courte vue des gens d’un secteur ou d’une branche, avec des revendications uniquement corporatistes, et surtout encourager les gens à arrêter la grève dès que possible, dès que des (bouts de) revendications corporatistes sont satisfaites. Quand vous avez un projet de loi antisociale qui menace tout le monde, plutôt que d’aller jusqu’au retrait de la loi (ce qui devrait être l’objectif), on fait en sorte que les secteurs arrêtent de se mobiliser dès qu’ils obtiennent une exception pour eux à la loi.
  Bien sûr, dans les deux cas les gens de ce secteur ne sont pas touché·e·s par la loi, et donc iels peuvent avoir l’impression que ce serait plus simple comme ça d’arrêter tout de suite. Et c’est vrai que dans l’immédiat, sur le court terme, ça leur coûtera moins cher. Mais ça crée du ressentiment parmi les autres secteurs, et de la division des travailleurs, ça tue la solidarité. Et à long terme on y perd.
  C’est par exemple une des raisons pour lesquelles il y a autant de différences de traitement entre la fonction publique et les travailleurs·euses du privé (genre seul jour de carence en cas d’arrêt maladie dans la fonction publique, alors qu’il y en a trois dans le privé, ce genre de trucs). L’idée est de diviser les travailleurs·euses, et ici les fonctionnaires et les non-fonctionnaires, tuer les solidarités et créer du ressentiment. (META : vérifier ? C’est quelle loi (et quand) qui a instauré ces trois jours de carence ?)
  Mais bien sûr, c'est un gros piège et une arnaque, parce que même si, sur le court terme, ce secteur a l’impression de ne rien perdre, le but de ce genre de stratégie est de tuer la solidarité entre travailleurs·euses sur le moyen et long terme, et d’attaquer les conditions de travail globales et les salaires globaux.
  En fait, même d’un point de vue égoïste, on y perd, pour deux raisons.
  D’abord, parce que, même si on nous file des ristournes ou des exonérations pour notre branche, si une réforme antisociale passe quand même, en concernant presque tou·te·s les autres travailleurs·euses, ben le résultat ce sera que lors des prochaines réformes antisociales (qui arriveront inévitablement hein, dans quelques années, vu que tous les gouvernements ne font que ça), il y aura moins de monde dans la grève et dans la rue, moins de solidarité entre travailleurs·euses, et personne aura trop envie de soutenir notre secteur qui a « trahi » la mobilisation précédente quand il sera lui-même attaqué, évidemment… Et donc tôt ou tard, on se reprendra dans la gueule les conséquences de notre trahison…
  Et ensuite, on y perd parce qu’en fait, dans un monde capitaliste, on est tou·te·s interdépendant·e·s, parce qu’on est tou·te·s sur le même marché de l’emploi (même si on l’oublie souvent).
  Hé oui, c’est les mêmes personnes qui sont en concurrence pour les emplois dans les différents secteurs d’activité, sur le même marché de l’emploi global, et donc tout ça fait que, à moyen terme, les salaires et les conditions de travail de la plupart des gens s’équilibrent en fait plus ou moins ! Pour schématiser, si les salaires de tout le monde autour de vous baissent (sauf le vôtre), et que les conditions de travail de la plupart des gens empirent partout, sauf dans votre secteur d’activité, ben ce qui se passera dans les années à venir, c’est qu’il y aura plus de gens à se former (ou se reconvertir) dans votre branche (parce qu’elle sera devenue comparativement plus « attractive »), et donc vos employeurs·euses auront le choix entre plus de main d’œuvre potentielle… Et donc, ben, iels en profiteront pour tirer progressivement vos propres salaires et conditions de travail vers le bas, là aussi. L’offre, la demande, tout ça.
  Donc voyez, la concurrence du capitalisme fait qu’on est en fait tou·te·s lié·e·s, tou·te·s dans le même bateau (même si on essaye souvent de nous le faire oublier), et tout ça fait qu’à terme, les conditions de travail et les salaires de la plupart des exploité·e·s se « suivent », que ce soit vers le haut ou vers le bas ! Ici encore on voit bien que jouer perso ne marche pas et est illusoire : notre intérêt à tou·te·s, sur le long terme, est à la solidarité !
  La mise en concurrence et le nivellement par le bas ne servent jamais que les capitalistes, et il n’y a que le nivellement par le haut et la solidarité qui bénéficient au plus grand nombre !
  Donc, pour revenir aux grèves, même d'un point de vue purement égoïste, la meilleure chose à faire serait toujours de continuer les luttes et de soutenir les autres secteurs d’activité, de soutenir les personnes plus précaires que nous-mêmes, et de tout faire pour entretenir le nivellement par le haut et la solidarité de tou·te·s les exploité·e·s entre elleux plutôt que de jouer le jeu de la division et de la mise en concurrence ! C’est un jeu où notre camp ne peut que perdre.
  Sauf que les syndicats sont ici souvent complices du pouvoir donc, comme je disais, et encouragent plutôt la division des travailleurs·euses et l’égoïsme à courte vue, en encourageant souvent à la fin de la grève dans les secteurs qui obtiennent ces exceptions et ces miettes, plutôt que d'encourager à la solidarité de tou·te·s.
• autre astuce du duo gouvernements + directions syndicales : la technique du « chiffon rouge » (ou de la « ligne rouge »).
  Proposer une grosse réforme avec plein de mesures antisociales dégueulasses, dont une ou deux encore plus dégueulasses que les autres, ou symboliques et plus faciles à comprendre que le reste, mais à laquelle le pouvoir ne tient pas tant que ça (ou sait qu'il ne pourra pas les faire passer de toute façon), avec l'intention de retirer ces mesures plus tard si ça râle trop. Comme ça, pour mobiliser, les syndicats complices concentreront surtout leur discours sur cette mesure-là, qui sera présentée comme une « ligne rouge à ne pas franchir », et l'État pourra ensuite au bout d'un moment faire semblant de reculer un peu et de faire un compromis en retirant cette mesure à son projet de loi… ce qui servira ensuite aux directions syndicales complices de prétexte pour dire qu'on aurait « gagné » et fait éviter le pire, et que c'est plus la peine de se mobiliser ! Bien sûr le pouvoir savait dès le départ que cette mesure ne passerait pas, mais il a fait passer toutes les autres au passage et c'est ça qui est important.
  Variante à l’échelle d’une seule boite : annoncer un plan de licenciement plus important que ce qu’on a vraiment l’intention de faire, puis ensuite accepter lors des « négociations » avec les syndicats de reculer et de réduire un peu le nombre de personnes virées, histoire de dire que vraiment l’entreprise a fait des efforts, et que les syndicats auraient réussi à rendre le truc « moins terrible que ce que ça aurait pu être ». Exemple en 2020, la société AAA (Assistance Aeronautique & Aerospatiale), qui avait d’abord annoncé un énorme plan de 719 licenciements, puis après discussion avec les délégué·e·s syndicales·aux avait accepté de réduire à « seulement » 567 licenciements.45.

  Au passage, l’un des syndicalistes qui avaient signé le plan de licenciement (sans consulter les salarié·e·s, bien sûr) a ensuite eu une énorme promotion quelques jours après, et s’est apparemment retrouvé propulsé « directeur adjoint des opérations » de l’entreprise ! Une sacrée coïncidence que ça tombe au même moment quand même hein ? Ce que c’est que les hasards de calendrier…

  ⁴⁵
• Un peu dans la même idée, il y a toute la logique de « négociation » avec le pouvoir : Face à une proposition de loi dégueulasse, les syndicats vont « s’asseoir à la table des négociations », pour essayer (soi-disant) de trouver un terrain d’entente et un compromis avec l’État et le patronat, pour faire que la loi soit modifiée un peu pour la rendre moins pire.
  Ici, comme pour le coup de la « ligne rouge », il y a en sous-entendu une logique libérale, comme quoi la seule chose qu’on pourrait faire contre l’exigence de compétitivité et le rouleau compresseur capitaliste, ce serait juste de l’amortir un peu, de réduire un petit peu sa violence sociale, mais sûrement pas l’empêcher totalement.
  Et puis ça sert aussi au passage à asseoir la légitimité des directions syndicales (enfin, des gros syndicats) : puisque le pouvoir élu (donc légitime) les invite à discuter et à « négocier », c’est qu’elles sont indispensables.
  Bien sûr c’est une énorme arnaque tout ça encore, et d’autant plus qu’on nous présente le truc comme si l’État était une sorte d’acteur vaguement neutre (ou qui aurait une volonté propre, mais indépendante du patronat en tout cas), et qui inviterait des représentant·e·s des employeur·e·s et des employé·e·s pour que tou·te·s ces gens s’entendent, comme des adultes responsables et bien intentionné·e·s qui n’auraient que l’intérêt commun comme objectif ! Sauf que l’État prend ses ordres du patronat je rappelle, et est toujours de son côté, et en pratique les directions syndicales aussi, pour les mêmes raisons (la corruption des leaders). Donc tout ça est une arnaque d’un bout à l’autre !
  Et d’ailleurs il suffit de voir régulièrement tou·te·s ces syndicalicien·ne·s professionnel·le·s tout sourires, main dans la main avec le patronat à la première occasion, vantant un climat « serein » et « cordial » pour négocier ensemble les reculs sociaux, ou encore d’entendre les louanges et les fleurs lancées aux syndicats par des gens comme Nicolas Sarkozy (oui oui) pour avoir bien tenu leurs troupes, pour se rendre compte que ces gens-là ne sont pas dans notre camp !46.

  « Hommage soit rendu aux forces syndicales dans notre pays, nous avons fait cette réforme considérable des retraites sans violence. […] Les Français peuvent être fiers. Ils ont manifesté leur différence, leur inquiétude, mais en se respectant les uns les autres. […] Les syndicats ont été responsables… » (Nicolas Sarkozy, JT de Claire Chazal, le 16 novembre 2010).

  ⁴⁶
  En pratique tout ce beau monde doit juste discuter pour chercher ensemble les meilleures façons de faire passer les mesures voulues par le patronat sans qu’il y ait trop de grèves et de révoltes, et s’il y a vraiment des trucs qui sont « négociés » à ce moment-là, ça doit être surtout les recasages des leaders syndicales·aux et ce qu’iels vont bien pouvoir gagner en échange de leurs bons services…
  Il doit y avoir encore quelques autres avantages à la « négociation », comme de faire traîner (encore), et de décourager les grèves en attendant (parce qu’« on sait pas encore ce que la négociation va donner ;-) »), ou encore, de faire passer pour trop radicales·aux les gens qui réclament le retrait total des mesures antisociales par contraste. « Regardez, nous on est raisonnables, on accepte de discuter, pas comme les autres, ces extrémistes qui veulent la grève et qui refusent de faire le moindre compromis ! »
• J’en oublie plein bien sûr, mais je peux pas tout lister hein.

Garder le contrôle des mobilisations §

Les apparences de la contestation §

• première technique : râler fort et critiquer beaucoup les lois proposées, avoir des mots très durs, dénoncer sans ambage, tenir un discours combatif. Dire qu'on est très fort contre, et qu’on va peut-être se mobiliser, attention ! Mais sans organiser d'actions efficaces là non plus, et en se contentant soit de ne rien faire, soit d’organiser des actions qu’on sait inefficaces… Même la direction de la CFDT le fait régulièrement, de dire qu’iels vont s’opposer, avant de rentrer dans le rang sous un prétexte ou un autre
• ensuite, comme on l’a vu, organiser des actions donc, mais les plus inefficaces possible, sous différents prétextes, pour épuiser les troupes et faire en sorte que la grève échoue, tout en donnant l’impression d’avoir tenté de combattre.
  Par exemple on va prôner la grève intermittente sous prétexte que ça coûtera moins aux travailleurs·euses et permettra de tenir plus longtemps, et gênera moins les usagèr·e·s. (Même si, comme on l’a vu, le résultat est que ça ne gêne surtout presque pas les entreprises, et coûtera au final plus cher aux grévistes qu’au patronat…)
  Bien sûr, les syndicats vont essayer de faire passer ces actions pour radicales, avec des mots très forts et des slogans qui claquent, et un discours en apparence combatif et vénère, prétendre qu’on ira « jusqu’au retrait », qu’on veut « mettre la France à l’arrêt », ce genre de trucs, mais c’est que des mots.
• ensuite, plus fourbe, les syndicats peuvent revendiquer et s’attribuer les actions radicales de leurs militant·e·s les plus vénères et combatifs·ves, même s’ils ne les ont pas soutenu ! Souvent quand il y a un bout de grève locale organisée par des gens un peu radicales·aux (syndicalistes ou pas), les syndicats du coin peuvent rejoindre vaguement, mais ne pas y faire grand chose, voire le saboter carrément en coulisses !
  Avoir « participé », même un tout petit peu et de loin, permet ensuite au syndicat de s’en attribuer le mérite : on aura peut-être vu tel ou telle dirigeant·e syndical·e connu·e venir sur les piquets de grève et faire une déclaration devant les caméras, et la plupart des gens n’auront pas le temps de creuser plus que ça. D’autant plus que c’est surtout la parole des dirigeant·e·s syndicales·aux qui est relayée dans les médias, qui passent pour des porte-parole, mais rarement celle des grévistes… donc même s’il y a des grévistes critiques des directions syndicales, et qui voudraient dénoncer leur inaction, leur parole sera peu ou pas relayée, et donc peu ou pas entendue. Contrairement à celle des dirigeant·e·s…
  Pour citer un passage de « Syndicats, corruption, dérives, trahisons » qui donne la parole à un syndicaliste :

  Le militant signale aussi que les syndicats, « pour mieux maîtriser leurs délégués syndicaux, n’ont pas attaqué une jurisprudence qui oblige à une nouvelle désignation systématique après une élection. Cela permet aux organisations syndicales de remplacer un délégué quand elle le juge trop actif et qu’il gêne la relation devenue directe avec l’employeur… » La perversité peut aller jusqu’à ne rien lui dire jusqu’au dernier moment et faire coïncider le retrait de ses mandats et le licenciement, voire lui laisser faire le boulot pour préparer les élections syndicales, car sans lui ils n’obtiendraient pas la confiance des salariés… « Ils peuvent traiter parfois des équipes syndicales entières et sont même capables d’exploiter les combats menés par les militants engagés dans les entreprises et relayer leurs actions dans la presse interne et externe, pour donner l’image d’un syndicalisme actif alors qu’ils vont tout faire pour enterrer les dossiers. » (Syndicats, corruption, dérives, trahisons, p. 67-68)

  Vous voyez le niveau de fourberie quand même ?
  (META Par contre ce serait bien d’avoir des précisions sur la « jurisprudence » en question et ce qu’elle permet, et pourquoi elle a pas été attaquée ? Avec des exemples d’utilisation par les syndicats ? Je suppose que ça permet aux syndicats de révoquer un mandat n’importe quand, et de remplacer la·le délégué·e par un·e autre ? Si quelqu’un a des pistes…)
• Et puis, comme ça arrange les capitalistes que les syndicats gardent la confiance des masses, iels vont souvent les aider un peu à avoir l’air combatifs.
  Vous savez qu’on a tout le temps des salves de critiques de mauvaise foi dans les médias contre les syndicats, qui feraient rien qu’à bloquer l’économie ? Alors qu’en réalité les grosses orgas syndicales font tout ce qu’elles peuvent (au moins au sommet) pour que les grèves soient les moins efficaces possible et bloquent le moins possible l’économie !
  On l’a vu dans le chapitre sur les médias, critiquer sans arrêt les syndicats et les logiques de grèves/blocages (même quand c’est des petites grèvounettes qui en pratique gênent peu), pour la bourgeoisie, ça vise bien sûr avant tout à décourager les grèves. Mais ça a aussi l’avantage indirect de faire croire aux gens dans notre camp qui voudraient lutter et qui voudraient des grèves, que les syndicats seraient offensifs, et que ce qu’ils font gênerait vraiment les capitalistes ! En même temps, quand on entend à la radio ou à la télé des gens détestables (genre des politicien·ne·s de droite, des grand·e·s patron·ne·s, ou des éditorialistes chiens de garde…) taper sur les syndicats et s’en prendre (enfin, en apparence) à leurs cadres et leurs directions, qui seraient trop radicales et feraient rien qu’à empêcher les gentil·le·s patron·ne·s de produire des richesses et de créer des emplois, ça donne instinctivement envie de défendre ces directions et de faire bloc avec. Et c’est logique.
  Je pense pas que ce soit le but premier, mais c’est un effet du truc : ça nous donne l’impression que les directions syndicales seraient radicales et seraient dans notre camp. Mais c’est encore un mensonge et de la mauvaise foi de tou·te·s ces gens-là, qui visent surtout à décourager tout discours vaguement de gauche et toutes les actions vaguement combatives, en les faisant passer pour trop extrêmes.

« Tu bluffes, Martinez ! Ta grève n'est pas chargée ! » §

Quelques exemples de sabotage §

• 1995 d’abord : les fameuses grandes grèves (les dernières en France à avoir vraiment fait reculer un gouvernement, il y a presque trente ans de ça quand même !)
  La direction de la CFDT avait trahi ouvertement, et soutenu carrément la réforme du gouvernement. Au début, FO et la CGT s’étaient contentées d’appeler à deux grèves de 24 heures isolées (le vendredi 24 puis le mardi 28 novembre) mais pas à la reconductible.
  C’est des syndicalistes de la base, au départ à la SNCF (dont beaucoup de dissident·e·s de la CFDT, qui se sentaient trahi·e·s par leur direction), qui ont mouillé la chemise pour qu’il y ait vraiment une reconductible et que le mouvement s’étende à d’autres secteurs, en commençant par deux dates décidées par l’intersyndicale : la journée du 24 novembre donc, avec l’objectif de reconduire et de tenir d’abord jusqu’au 28, puis plus loin. Iels sont allé·e·s chercher et convaincre des grévistes dans d’autres usines et lieux de travail, et d’autres secteurs d’activités. Et c’est seulement grâce à ça que la grève s’est étendue et généralisée.49.

  Comme quoi voyez, on peut avoir les directions les plus pourries et corrompues jusqu’à la moelle, ça empêche pas forcément d’avoir des syndicalistes sincères et vénères à la base ! Même si on le savait déjà.

  ⁴⁹
  Un aspect important de ce mouvement, c’est que les travailleurs·euses se sont organisées quotidiennement en assemblées générales (AG) démocratiques un peu partout, qui ont entretenu et alimenté la dynamique du mouvement, ce qui a forcé la plupart des organisations syndicales à rester dans le mouvement jusqu’au bout (ou à y revenir, pour certaines qui avaient tenté de le quitter et d’appeler à la reprise du travail). Surtout, si la grève a commencé à la SNCF, les grévistes ont tout fait pour qu’elle s’étende à d’autres secteurs, établissant et entretenant des contacts entre secteurs et entre des AGs de différents secteurs.
  Un autre aspect, c’est que les grosses centrales syndicales se sont peut-être assez peu opposées à ce mouvement en pratique, parce que c’était une occasion de rappeler leur force à l’État et au patronat, d’autant que pour le coup, la réforme Juppé s’attaquait directement aux intérêts des syndicats (et donc des directions syndicales) en remettant en cause la gestion paritaire de la Sécu… Bon les directions ont quand même fini par appeler à la reprise du travail (le 14 décembre), en prenant comme prétexte le fait qu’une partie (mais une partie seulement) des revendications était satisfaite, alors que le mouvement aurait encore pu s’étendre et obtenir plus.
• 2003, la grève commence à l’éducation nationale : des enseignant·e·s se mettent en grève reconductible dans plusieurs villes, épaulé·e·s par des syndicalistes combatifs·ves et certaines sections syndicales, là aussi en opposition à la stratégie des journées saute-mouton proposées par les centrales.
  Minoritaires au début, les grévistes font là aussi des AGs, et inventent des « grèves marchantes », pour aller encourager des collègues d’autres établissements à se mettre en grève. Des tentatives de coordination de ces AGs commencent à naître et à avoir de l’influence, et les grévistes de l’EN tentent de faire s’étendre le mouvement à d’autres secteurs par des distributions de tracts et des AGs interprofessionnelles, mais que les syndicats vont saboter ici encore.
  La CFDT signe carrément un accord avec le gouvernement le 15 mai, et la CGT fait semblant de contester, tout en se contentant de proposer des journées de grève lointaines et isolées (le 25 mai puis le 3 juin), et surtout pas de reconductible.
  Malgré ça, de nombreux·ses cheminot·e·s se mettent en grève le 13 mai, et reconduisent le lendemain dans les AGs, mais la CGT s’oppose frontalement à la reconduction de la grève, en allant jusqu’à envoyer des permanent·e·s un peu partout pour appeler les cheminot·e·s à reprendre le travail, sous prétexte de préparer plutôt la manifestation (sans grève) prévue le dimanche 25 !
  Un des arguments utilisés est que les cheminot·e·s ne devraient pas se mettre en grève reconductible si les salarié·e·s du privé ne s’y mettent pas ! Sauf qu’il y a une différence entre dire que tout ne devrait pas reposer sur les cheminot·e·s (ce qui est évidemment vrai) et décourager par avance les tentatives de commencer une grève ! Pour construire une grosse grève, il faut bien que des gens commencent par faire grève (dans les secteurs les plus combatifs), pour que les autres les rejoignent.
  La CGT a aussi fait en sorte d’avoir des AGs sectorielles autant que possible, et de décourager la présence de personnes extérieures (par exemple la venue d’enseignant·e·s dans les AGs de cheminot·e·s), pour éviter la contagion inter-secteurs, vu que c’était ça qui avait débordé les syndicats la fois précédente…
  Les manifestations du 25 et du 3 sont finalement un succès, mais les syndicats tentent encore de limiter la grève. Ils finissent par accepter la reconductible, mais avec interruption du 8 au 10 juin, et finalement appellent à reprendre le travail dès le 11…
  Finalement, la grève s’arrêtera à la SNCF, puis dans l’Éducation Nationale.
• 2007 : la trahison et le sabotage de la grève des cheminot·e·s par la CGT.
  Ici, encore plein de stratégies classiques :
  • décourager les grèves sous le prétexte hypocrite de « négociation » avec le gouvernement, un leitmotiv des directions syndicales en 2007, répété en boucle par les syndicats, alors que le principe était rejeté en bloc par la base (logiquement, vu que Sarkozy avait dit et répété très clairement que les trois points auxquels les cheminot·e·s étaient massivement opposé·e·s étaient non-négociables !),
  • faire traîner là aussi, sous plein de prétextes : les syndicats ont attendu un mois après la déclaration de guerre de Sarkozy pour organiser la première journée de grève, le 18 octobre, puis ont attendu le 31 pour annoncer une suite prévue le… 13 novembre ! Avant, en novembre, de tout faire pour faire traîner un mois de plus sous prétexte de la « négociation ».
  • beaucoup de sabotages des tentatives de grève. Alors que plusieurs fédérations appellent à la reconductible, la fédé CGT s’y oppose au nom de l’unité syndicale avec la… CFDT ! (alors que ce syndicat est totalement d’accord avec la réforme de Sarkozy !) Des responsables syndicales·aux essayent d’empêcher la tenue d’AG par tous les moyens la veille et le jour des grèves, ou encore tentent de faire reprendre le travail en prétendant que la grève « s’effriterait » et qu’il vaudrait mieux garder ses forces pour « plus tard » (en sachant bien que le calendrier prévu des « négociations » longues ne permettrait pas de reprendre la grève),
  • etc.
  Résultat : beaucoup d’AGs très remontées contre leurs syndicalistes, et dénonçant ici encore leurs trahisons, mais le sabotage finira par réussir…
• 2010 : les confédérations n’appellent pas à la grève générale reconductible non plus et ne font rien pour qu’elle ait une chance d’avoir lieu évidemment, se contentant là encore d’enfiler des journées d’action isolées et inutiles.
  Quatorze journées d’action isolées en tout entre mars et novembre 2010 !
  En octobre, après quatre journées de manifestation assez rapprochées, qui avaient chacune rassemblé trois millions et demi de personnes,50.

  Les 2, 12, 16 et 19 octobre.

  ⁵⁰ preuve que les gens étaient combatifs·ves et voulaient en découdre quand même, les confédérations laissent le mouvement sans perspective le soir du 19, et attendent le 21 pour annoncer des nouvelles dates, bien éloignées (le 28 octobre et le 6 novembre) ! Bien sûr, avec un calendrier aussi démobilisateur, l’épuisement dû aux nombreuses journées de mobilisation, et l’absence d’appel à une grève reconductible, la mobilisation du 28 sera en baisse importante, et marquera le début de la fin du mouvement…
• en 2016, lors du mouvement contre la loi El Khomri, même schéma : 11 journées isolées pour bien épuiser les troupes, avant que les syndicats finissent par appeler à la reconductible ! Et même stratégie des journées isolées épuisantes l’année suivante, en 2017, alors que la base est combative et réclame là aussi une grève illimitée…
• Et à l’heure où j’écris ces lignes (mi-mars 2023), c’est la grève contre la réforme des retraites de la Macronie !
  Et on retrouve encore pas mal des stratégies pour faire traîner que je détaillais en fait : d’abord attendre, car on connaît pas encore le contenu de la loi, puis des journées saute-moutons : une première le 19 janvier, puis le… 31 janvier,51.

  Douze jours plus tard quand même, et sous le prétexte incroyablement hypocrite de se « donner du temps pour mobiliser » !

  ⁵¹ puis à des dates légèrement plus rapprochées, les 7, 11 et 16 février (mais toujours pas d’appel à la reconductible bien sûr…), et puis, oh zut pas de chance ! il y a les vacances de février !52.

  Qui étaient totalement prévisibles depuis longtemps hein, leur date a pas été décidée à la dernière minute.

  ⁵² Et donc comme ça gueule quand même beaucoup à la reconductible, certaines fédérations vont finalement y appeler, mais ce sera pour le… 7 mars (presque deux mois après le début du mouvement !).53.

  Et attention, les confédérations n’y appellent surtout pas par contre, et ont bien pris le soin de le préciser ! : « On n'est pas dans la logique de la grève reconductible » pour le 7 mars (Laurent Berger, CFDT) / « La question de la reconduction ne se décide pas au niveau des confédérations syndicales, mais dans les entreprises et les services. » (Philippe Martinez, CGT) Bizarrement quand c’est dans l’autre sens et que c’est pour appeler à la reprise du travail, là ça gêne jamais les directions de le faire par contre !

  ⁵³
  Et ici encore c’est pas parce que la base serait pas motivée, comme on l’entend souvent :
  • il y a une très forte opposition de la population à la réforme (entre 66 % et 72 % des sondé·e·s étaient contre, selon les sondages)
  • fin février, 54 % des gens étaient favorables à des grèves reconductibles
  • les journées de mobilisation du 31 janvier et du 7 mars ont battu des records de participation, et même dépassé les records de 1995, donc encore une fois il y a du monde qui veut riposter (ce qui est pas étonnant vu la haine pure que suscitent Macron et son équipe, et la violence de leurs attaques antisociales contre notre camp !).
  Berger et Martinez ont aussi été à l’unisson pour décourager la grève du Bac et le durcissement du mouvement, sous prétexte de ne pas gêner les examens… Si j’étais taquin, je pourrais dire qu’ils aident le gouvernement à prendre en otage les élèves pour empêcher les enseignant·e·s d’exercer leur droit de grève…
  Bref on sait pas encore ce que ce mouvement va donner, mais il y a déjà de quoi en vouloir aux directions syndicales.
  META : update avec le communiqué des syndicats de la CGT Total Normandie du 12 avril, qui dénonce notamment les journées de grève saute-moutons imposées par l’intersyndicale plutôt que la reconductible, et le manque de soutien de cette intersyndicale face à la répression et aux réquisitions des grévistes…
• Allez je vais prendre un dernier exemple, aux États-Unis, pour changer un peu : la grève des profs à Los Angeles en janvier 2019, contre la privatisation des écoles, et d’autres revendications comme des hausses de salaire et la limitation du nombre d’élèves par classe.
  Ici, le président de l’UTLA (United Teachers Los Angeles, le syndicat des profs), Alex Caputo-Pearl, est allé « négocier » à huis clos avec Austin Beutner (le directeur du district scolaire, l’entité qui gère les établissements scolaires du coin, favorable à la privatisation), dans le bureau du maire démocrate de Los Angeles, Eric Garcetti, qui a servi d’intermédiaire. Maire dont la campagne électorale avait été financée par… Eli Broad, un milliardaire connu pour son lobbyisme en faveur la privatisation des écoles !54.

  233ème fortune mondiale en 2019 avec 6.8 milliards de dollars.

  ⁵⁴
  Et après la signature de l’accord par son président le 22 janvier, l’UTLA s’est dépêché de faire voter les profs pour cet accord, dans la précipitation, alors qu’iels étaient encore sur les piquets de grève. Le syndicat a laissé à peine deux heures aux profs pour lire ce document de quarante pages et voter pour ou contre, alors que le syndicat négociait le truc depuis presque deux ans !
  Évidemment, en si peu de temps, c’était pas possible de lire et d’analyser le contenu de l’accord dans le détail, et donc les profs avaient pas trop d’autre choix que de faire confiance au syndicat. C’était un moyen de les forcer à le voter, et quand iels se sont rendu·e·s compte de l’arnaque après coup, c’était trop tard le vote était terminé.
  En pratique bien sûr, l’accord ne contenait aucune vraie avancée, mais le syndicat a réussi à faire arrêter la grève grâce à ça, en le présentant comme une victoire.55.

  Pour dire le niveau de foutage de gueule, l’UTLA avait même suggéré aux enseignant·e·s grévistes de s’endetter pour financer leurs journées de grève, alors que ce syndicat récupère 40 millions de dollars chaque année avec leurs cotisations !

  ⁵⁵

Le déni et les stratégies de défense de la bureaucratie §

Stratégie : dénigrer les critiques §

Argument : prétendre que les problèmes se limiteraient à certains syndicats §

• Thierry Lepaon et tout le fric qu’il a récupéré (avec le soutien des autres bureaucrates de l’orga, je rappelle) et ses mensonges pour se justifier.
• Ou Philippe Martinez, avec son hold-up électoral (puis le recasage des gens qui l’avaient aidé à faire ce hold-up), la façon dont lui et le reste de la direction de la CGT traitent leurs propres employé·e·s, et sa défense de son prédécesseur.
• Ou les cadres de FO, qui décident de se rémunérer super cher et de s’accorder des notes de frais faramineuses…

• d’abord, ça arrange les autres syndicats, qui peuvent avoir l’air combatifs à peu de frais par comparaison, donc.
• mais ça arrange aussi le patronat, deux fois en fait !
  Une première fois, parce que l’existence de ces syndicats jaunes permet de tirer le discours syndical et politique vers la droite et vers l’absence de contestation en général : vu l’énorme relais médiatique de ces syndicats ouvertement traîtres, ça banalise un discours de « collaboration de classe », où il faudrait surtout pas s’opposer au patronat. Ce qui va délégitimer par contraste tout discours un tout petit peu combatif…
  Du coup, le patronat « récompense » aussi souvent les membres des syndicats les moins combatifs·ves, histoire d’encourager les gens à aller dans ces syndicats de préférence, plutôt que dans les autres.
• Mais ça arrange le patronat une deuxième fois, parce que comme ça les autres syndicats (comme la CGT donc, ou FO) peuvent avoir l’air plus combatifs par comparaison, donc, sans avoir à faire grand chose (et sans avoir besoin d’être vraiment combatifs). Il suffit à ces syndicats de tenir un discours un peu contestataire (en apparence), et d’organiser des actions inefficaces de temps en temps, et comme ça, pouf, la plupart des gens continueront de leur faire (un peu) confiance ! Ce qui est essentiel pour que ces syndicats puissent continuer de saboter efficacement les luttes, comme je le disais.

Argument : « c’est là où les syndicats sont les plus implantés qu’il y a le plus de grèves » §

Argument : « organiser des grèves c’est difficile, et il y a plein de paramètres extérieurs aux syndicats qui les découragent » §

• ce serait la faute des travailleurs·euses qui ne seraient pas (ou plus) combatifs·ves, seraient démotivé·e·s, fatalistes, « n’y croiraient plus » de toute façon, et qui ne voudraient pas faire grève
• ou alors qui voudraient bien, mais ne pourraient pas se le permettre, vu le coût de faire grève… ou le risque de sanctions (risque de perdre son emploi par exemple…)
• sans parler de leur isolement, notamment pour les « travailleurs·euses indépendant·e·s », auquel le patronat fait de plus en plus appel, tant qu’il peut (genre Uber). Un isolement qui rend plus difficile de créer des solidarités, et de s’organiser ensemble dans un but commun…
• et puis il y a aussi une dépolitisation et une absence de conscience de classe, dues à la propagande libérale, qui font que les gens ne contestent même plus le capitalisme, et se satisferaient carrément de leur statut d’exploité·e·s !

Argument : « Les directions n’ont pas de contrôle sur les mouvements, c’est les travailleurs·euses qui décident en AGs » §

• les dates et les conditions de la grève se décideraient en Assemblées Générales (AGs) dans chaque entreprise, par les travailleurs·euses elleux-mêmes, et donc les syndicats (et leurs directions) n’auraient pas de contrôle là-dessus.
• Et tout ça permettrait (supposément) aux travailleurs·euses des différentes entreprises et différent·e·s secteurs d’activité d’« adapter » en quelque sorte le calendrier de la grève aux spécificités de leur secteur et de leur entreprise, et ce serait en fait elleux qui choisiraient des dates différentes dans différents secteurs, parce que ce serait plus adapté donc à leur situation spécifique et à leurs propres revendications.

1. serait un vote totalement libre et éclairé, et
2. ne dépendrait pas des conditions extérieures.

1. D’abord, comme partout, les gens votent et prennent leurs décisions selon les informations qui leur parviennent. Logique : encore une fois, on ne peut pas décider selon des informations qu’on n’a pas.
   Et comme les principaux canaux d’informations sur les luttes dans leur entreprise sont des délégué·e·s syndicales·aux et les positions officielles des syndicats, hé bien leur discours influe quand même pas mal sur les choix qui seront faits. Selon que ces syndicalistes tiennent un discours combatif ou non, selon qu’iels disent que « oui, on peut gagner et faire plier la direction/le gouvernement ! », ou qu’iels disent que « ben non, on n’obtiendra rien finalement et ça vaut pas le coup de perdre des journées de salaire à faire grève maintenant », etc. bref selon qu’iels tentent d’encourager ou de décourager la poursuite du mouvement, hé ben le vote en AG sera peut-être pas du tout le même, évidemment !
   Ça fait pas tout bien sûr, mais ça joue pas mal.
   Parce que beaucoup de gens font globalement confiance aux syndicats, et aux délégué·e·s syndicales·aux. Iels ont de l’influence, et donc pas mal de gens les suivront, et suivront leurs positions. Peut-être pas tout le monde bien sûr, mais au moins une partie, peut-être suffisamment pour casser un mouvement de grève.
   J’ai cité plusieurs exemples plus haut, comme le coup des responsables syndicales·aux (de la CGT notamment) qui passaient un peu partout pour appeler les cheminot·e·s à reprendre le travail, ou encore l’UTLA, qui avait forcé la main aux profs grévistes de Los Angeles pour leur faire signer l’« accord » au rabais que le syndicat avait négocié, histoire de faire arrêter la grève. Iels font ça en sachant très bien que, même si une bonne partie des gens se rendent compte après coup qu’iels se sont fait·e·s avoir, une fois la dynamique du mouvement cassée, ce serait très difficile de reprendre.
   Donc si les syndicats et leurs délégué·e·s poussent et incitent dans un sens ou dans l’autre, oui ça a beaucoup d’influence ! Et même s’il y a qu’une partie des grévistes qui font assez confiance aux représentant·e·s syndicales·aux pour les écouter et suivre ce qu’iels recommandent, ça peut suffire à casser un mouvement.
   Et idem donc pour un vote en AG : imaginez que juste 10 % des gens suivent ce que dit le syndicat (et en pratique, il y en a probablement plus que ça), ben ça peut suffire (largement en fait) à faire basculer un vote, ou à faire passer d’une « large majorité favorable à la grève » à une majorité « fragile »…
2. Et ensuite, deuxième gros truc : le vote en AG n’est pas non plus totalement libre, parce qu’il dépend aussi des conditions extérieures, et encore plus si on est dans un mouvement qui dépasse l’entreprise (genre mouvement de grève sectoriel, ou national).
   Parce qu’il y a besoin de se coordonner à grande échelle, avec les grévistes d’autres entreprises, pour être efficaces. Si c’est pour faire grève bien fort dans son coin, mais qu’on est les seul·e·s à la faire, ben ça sera peu efficace, et ça ne risque pas trop de faire plier les capitalistes, donc c’est juste des journées de salaire perdues pour rien hein !
   C’est une des difficultés les plus importantes de l’action collective en fait ça : votre intérêt à participer (ou non) à une action (comme une grève) dépend quand même pas mal de si beaucoup de monde autour va participer aussi ou pas, et de si la grève va être reconductible (donc efficace) ou pas. Si la grève est bien suivie et est reconductible, elle a une chance de faire plier le pouvoir, donc ça vaut le coup d’y aller, pour la nourrir et augmenter les chances que ça marche. Par contre, si la grève s’essouffle, ou est juste quelques journées d’actions séparées, ben de toute façon ce sera inefficace, quelle que soit votre détermination individuelle et celle de vos collègues dans votre entreprise, donc ça ne vaut ptètre pas tant que ça le coup d’y aller : c’est juste perdre des journées de salaire pour rien.
   Et tout ça dépend évidemment de l’attitude des syndicats, vu que leurs appels ont de l’influence. On sait par expérience, qu’on le veuille ou non, qu’il y a plein de gens qui les suivent. Et on le constate régulièrement d’ailleurs, qu’il y a bien plus de monde qui vient aux journées où une intersyndicale appelle (par exemple), ou au moins quelques grosses orgas, que pour d’autres rassemblements organisés indépendamment.
   Et encore une fois, c’est logique et inévitable :
   • d’abord, bien plus de gens auront eu l’info si l’appel est lancé par des grosses orgas, qui ont beaucoup plus d’audience (sans même parler de leurs relais médiatiques)
   • ensuite plus de gens font confiance malgré tout à des grosses orgas connues (grosse centrale syndicale), qui ont une grosse légitimité apparente, qu’à des organisateurs·trices pas connu·e·s.
   • et puis enfin il y a l’aspect « prophétie auto-réalisatrice » qui renforce encore tout ça, puisqu’on sait que si c’est une grosse orga « légitime » et avec beaucoup d’audience qui appelle, il y aura plus de monde. Et donc on est plus incité·e·s à y aller pour renforcer le truc. Et donc, il y a plus de monde.
   Et la magie de ça, c’est que ça marche même pour les gens qui sont très critiques des organisations syndicales, vu qu’on est dépendant·e·s de la mobilisation des autres ! Le fait d’appeler régulièrement à des grèves et manifs ponctuelles, inefficaces pour faire plier l’État et le patronat, mais impressionnantes par le nombre, ça permet aussi aux directions syndicales d’entretenir ce cercle vicieux, et donc de démontrer et de préserver leur influence.
   Donc n’importe quelle AG, ou même groupe d’AGs vaguement coordonnées, n’aura jamais une influence comparable à des grosses orgas syndicales pour mobiliser, orgas qui ont une énorme légitimité institutionnelle, et dont c’est en fait le rôle (théorique) de coordonner notre classe ! Oui, parfois ça arrive que les AGs arrivent à devancer les syndicats, à les contourner, à organiser une mobilisation qui peut survivre (un temps) sans un vrai soutien des centrales syndicales, mais c’est juste beaucoup plus difficile.
   D’ailleurs, même pour notre fameux contre-exemple de 1995 là, il faut pas oublier que les grévistes qui voulaient une reconductible, avaient au départ calé leur date de départ sur les dates décidées par les syndicats, avec l’appel à prolonger ensuite. Donc au début, la journée du vendredi 24 novembre (journée de mobilisation à laquelle toute l’intersyndicale avait appelé), avec l’appel à reconduire déjà jusqu’au mardi 28 (deuxième journée à laquelle des syndicats avaient appelé), histoire qu’il y ait le maximum de monde au départ, et de maximiser les chances de créer une dynamique qui dure !61.

   Et pour le coup, il y avait aussi une grande manifestation pour les droits des femmes entre les deux, le samedi 25 novembre, manif préparée depuis longtemps par de nombreuses orgas, qui a aidé à entretenir l’effervescence, vu que c’était juste le lendemain de la première grande journée de grève.

   ⁶¹ Les grévistes ont calé leurs dates sur celles où les syndicats appelaient, parce qu’iels savaient bien que c’est difficile en général de mobiliser du monde durablement, mais que c’est un peu moins difficile quand il y a des gros syndicats avec une grosse légitimité institutionnelle qui appellent, et du coup qu’il y a beaucoup de monde qui vient une première fois.62.

   Ce qui me fait penser au passage que les syndicats ont depuis 2003 pratiquement arrêté d’appeler à des journées de grève le vendredi, en prétendant que ce serait moins efficace et en prenant prétexte de l’immonde arrêt « Omont » du Conseil d’État de 1978 (dont j’avais déjà parlé vite fait (cf page META)). Cet arrêt dit en gros que des jours normalement non-travaillés encadrés par deux journées de grève ne sont pas payés pour les fonctionnaires (genre un·e fonctionnaire qui ferait grève à la fois un vendredi et le lundi qui suit verrait une retenue de quatre jours de salaire, et pas seulement deux).

   Cet arrêt n’avait jamais été appliqué en pratique jusque là, mais le gouvernement l’avait ressorti du tiroir en 2003 et avait menacé de l’utiliser (sans vraiment le faire à l’Éducation Nationale, car iels devaient flipper leur race que ça énerve encore plus les grévistes et fasse empirer le truc).

   Mais dans tous les cas, cet arrêt ne peut de toute façon pas s’appliquer pour un·e fonctionnaire qui ferait grève seulement le vendredi ou seulement le lundi, donc il faudrait se demander si ce choix des syndicats d’arrêter les journées de grève le vendredi est vraiment justifié, ou s’il est fait là aussi pour diminuer le risque que ça reconduise en profitant du week-end…

   ⁶²

Dernier argument : attribuer le comportement de la bureaucratie à l’idéologie ou à la lâcheté, mais pas à la corruption §

• pour ce qui est de la bêtise et de la « naïveté » (supposée) des leaders syndicales·aux, qui expliquerait en gros qu’iels ne comprendraient peut-être pas que des journées de grèves isolées sont inefficaces, ça n’a pas de sens quand on y réfléchit.
  Tou·te·s ces gens-là arrivent à gravir les échelons et à se maintenir au pouvoir, à se faire élire (et réélire, souvent pendant de nombreuses années), dans un système quand même hyper-compétitif, avec énormément d’opportunistes et de carriéristes concurrent·e·s qui veulent arriver au sommet comme elleux et à leur place !65.

  Alors, ici je parle des directions syndicales, mais ça marche aussi pour les élu·e·s politiques. En gros le raisonnement s’applique à tou·te·s les gens qui arrivent à faire carrière et à arriver au « sommet » dans n’importe quelle grosse orga fonctionnant sur un modèle électoral et avec une grosse compétition pour les postes.

  ⁶⁵
  Et donc, ben… c’est pas des idiot·e·s, en fait ! Ça implique qu’iels ont au minimum une bonne capacité d’analyse et de planification stratégique, puisqu’iels sont capables de comprendre le fonctionnement bureaucratique de ces orgas (qui est souvent loin d’être simple, voire, artificiellement compliqué et alambiqué en fait), d’y comprendre les rapports de force entre permanent·e·s et bureaucrates, et de se dépatouiller dedans ! Assez pour faire carrière dedans en tout cas.
  Alors bien sûr, pour arriver au sommet et se maintenir dans un système électoral, il y a une grande part de chance, et ça ne veut pas dire que les gens qui se font élire seraient systématiquement beaucoup plus intelligent·e·s en général que le reste du monde. Mais de là à croire que ce serait tou·te·s des idiot·e·s qui comprendraient rien à ce qui se passe, mandat après mandat ? C’est juste impossible.
  Et on se rend bien compte d’ailleurs, quand on analyse un peu leurs stratégies pour arriver ou rester au pouvoir, qu’iels savent quand même bien réfléchir hein ! J’avais donné des exemples comme celui de la façon dont Philippe Martinez est arrivé à se faire élire et réélire (ou encore des exemples dans les partis et les autres institutions électorales), et certes, c’est peut-être pas du « génie », mais ça montre clairement par contre que ces gens ont quand même des bonnes capacités d’analyse de ce qui se passe et du fonctionnement des institutions autour d’elleux, de comment fonctionnent les rapports de force, comme je disais, etc.
  Et donc on voudrait nous faire croire, ici aussi, que malgré tout ça, tou·te·s ces gens-là seraient tou·te·s tellement naïfs·ves et tellement bêtes, au point de ne pas arriver à comprendre des trucs évidents que tout le monde a compris sauf elleux, comme le fait que la grève coûte peu au patronat si elle n’est pas reconductible, ou que des journées de mobilisations séparées par secteurs c’est moins efficace et ça diminue les risques que la grève fasse tâche d’huile, ou encore que les « journées d’action » une fois de temps en temps découragent et tuent les mobilisations ?
  Alors qu’à peu près tout le monde autour a compris tout ça en plus hein, et réclame régulièrement des grèves reconductibles d’ailleurs !
  Donc non, quand les directions prônent et mettent en place ces stratégies, encore et encore, elles ne peuvent pas ignorer que ça réduit les chances que les mouvements sociaux et les grèves réussissent ! Elles ne peuvent pas ignorer que ces stratégies sont des stratégies perdantes.
  Et donc, si elles le font quand même, et qu’elles continuent de le faire malgré les critiques et malgré les appels à changer de stratégie, c’est que c’est leur but !
• ensuite, la quantité d’exemples de corruption concrète de responsables syndicales·aux montre qu’on est pas devant un truc exceptionnel, mais au contraire largement répandu.
  Les exemples que j’ai cités (et qui ne sont que la partie émergée de l’iceberg hein) montrent bien que les syndicats sont traversés de corruption à tous les niveaux, et que ça va jusqu’au sommet, avec à peu près l’ensemble des leaders syndicales·aux qui profitent systématiquement de recasages confortables de la part des capitalistes après leur mandat !
  Et qu’on me dise pas que que s’iels sont tou·te·s embauché·e·s par des grandes entreprises ou des administrations, c’est sûrement pour leur talent et leurs compétences, ou je sais pas quoi, personne n’y croit !
  Mais quel talent d’ailleurs ? Non parce que si on regarde leur bilan systématiquement catastrophique quand iels étaient à la tête de leur syndicat (et si on refuse d’envisager la possibilité de la corruption hein, et qu’on pense donc qu’iels essayeraient sincèrement de faire ce pour quoi iels sont (censé·e·s être) payé·e·s, c’est à dire défendre les intérêts des travailleurs·euses), ben la seule conclusion à tirer ce serait que le principal « talent » de tou·te·s ces gens, en fait, c’est d’échouer lamentablement en boucle !
  Pourquoi est-ce que les capitalistes embaucheraient des gens aussi nul·le·s, en fait ?
  Bon allez, OK, admettons que ça pourrait peut-être arriver exceptionnellement que l’un·e ou l’autre soit vraiment engagé·e pour ses compétences. Et bien sûr une embauche après un mandat n’est pas non plus une preuve absolue d’un recasage, et ne prouve pas qu’il y aurait forcément eu corruption derrière…
  Mais sauf que ce serait exceptionnel dans ce cas. Là on est devant un truc systématique ! Est-ce que ça aurait le moindre sens, s’il n’y avait pas de la corruption ? Si c’était pas des remerciements pour services rendus ? Qu’est-ce qui pourrait expliquer tout ça mieux et plus « simplement » que de la corruption, en fait ? Franchement, je suis désolé, mais je ne vois pas !
  Je rappelle qu’on parle de gens qui étaient censé·e·s être des ennemi·e·s des capitalistes juste avant, de par leur fonction hein, censé·e·s lutter contre leurs intérêts ! Les directions syndicales, leur rôle théorique c’est de défendre les intérêts des salarié·e·s contre les patron·ne·s (et contre l’État, du coup). Donc pourquoi diable est-ce que le camp capitaliste leur donnerait des postes aussi confortables et si bien rémunérés en fait, si ces gens avaient vraiment fait tout ce qu’iels pouvaient juste avant pour lutter contre leurs intérêts ?
  (Ou même, si ça ne changeait rien, et que ces directions étaient « de toute façon » juste naïves et inefficaces « d’elles mêmes » pour organiser des grèves ?)
  D’ailleurs, il suffit comparer ça au traitement des syndicalistes dans les entreprises : les vrai·e·s syndicalistes vénères et combatifs·ves dans les entreprises, les patron·ne·s leur font pas des cadeaux hein, mais au contraire leur pourrissent la vie autant qu’iels peuvent, par des sanctions au moindre prétexte, des menaces, du harcèlement, des mises au placard, des licenciements abusifs, etc. Les seul·e·s « syndicalistes » qui reçoivent des cadeaux des capitalistes, c’est celleux qui se dépêchent de ne surtout rien faire pour gêner leur patron·ne et leur entreprise, de ne jamais organiser de lutte ni de grève, et qui les sabotent quand il y en a !
  Il n’y a pas de raisons de penser que ça serait différent pour les leaders des syndicats : si les capitalistes leur filent des postes aussi intéressants à chaque fois, c’est pas à cause de leur légendaire générosité désintéressée de capitalistes hein, mais parce qu’iels y gagnent quelque chose en échange. Et ce quelque chose, c’est le sabotage systématique des luttes et des grèves ! Ces recasages, c’est à la fois un remerciement pour services rendus, mais aussi une incitation pour leurs successeur·e·s pour faire la même chose : « Voyez, votre prédécesseur·e nous a bien servi, et iel a fini par décrocher ce super secrétariat d’État très bien payé à la Fumisterie nationale. Alors si vous aussi vous voulez un poste confortable dans quelques années, vous savez ce qu’il faut faire maintenant. ;-) »
  C’est là aussi qu’on voit le niveau de déni dans notre camp face à la corruption des responsables syndicales·aux d’ailleurs ! Parce que quand c’est des politicien·ne·s qui sont recasé·e·s par le patronat après leur mandat, on nous demande pas un milliard de preuves qu’iels auraient vraiment fait quelque chose en échange avant de nous autoriser à parler de conflit d’intérêts et de corruption, mais on le suppose sans problème (à raison bien sûr) ! Mais ça marche pas pour des leaders syndicales·aux, bizarrement, alors que tout indique que c’est le cas, et que c’est clairement l’explication la plus probable et la plus logique à leur comportement !

Il faut savoir terminer un chapitre (Conclusion) §

• sur le financement des syndicats en général. Le financement public par exemple (sous différentes formes) que les permanent·e·s et bureaucrates divers ont intérêt à conserver pour des raisons évidentes, mais qui est conditionnée à la bonne volonté de l’État évidemment (et donc à la non-combativité du syndicat).
• META dans un peu le même genre, quand la CIA a carrément financé les syndicats (comme FO). Bon même si c’est plus le cas depuis longtemps (et que ça empêche pas la corruption massive dans tous les syndicats comme on l’a vu), ça dit l’importance pour le pouvoir et les États du contrôle de ces syndicats… https://www.lemonde.fr/archives/article/1967/05/12/la-c-i-a-les-syndicats-et-la-presse-en-france_2628096_1819218.html
• sur l’inaction totale des syndicats face aux problèmes qui ne touchent pas directement le prolétariat blanc, et leur absence de soutien à d’autres luttes, par exemple contre les violences policières racistes. Des flics tuent tout le temps des Noir·e·s et des Arabes lors de meurtres racistes, en toute impunité, ce qui donne régulièrement lieu à des manifestations et révoltes importantes dans les quartiers populaires,66.

  Comme les révoltes urbaines de 2005 en France suite à la mort de Zyed Benna et Bouna Traoré, ou les révoltes de 2023 suite au meurtre de Nahel par un policier.

  ⁶⁶ mais les syndicats se contentent (au mieux) de faire des communiqués pour appeler à ce que « la lumière soit faite », ce qui n’engage pas à grand chose, et n’organisent évidemment aucune grève en soutien à ces révoltes, alors que ce serait non seulement la seule chose juste à faire, évidemment, mais irait aussi dans l’intérêt de l’ensemble des prolos (y compris des prolos blanc·he·s, pas touché·e·s directement par le racisme de la police) de lutter contre l’autoritarisme et l’impunité de la police…
• sur le fait que les « dérives » qui se produisent systématiquement dans la gestion des syndicats, et qui sont régulièrement dévoilées dans la presse, ne sont curieusement jamais suivies de vraies mesures efficaces pour les empêcher, comme plus de transparence et plus de démocratie, parce que c’est jamais l’intérêt des bureaucrates (même si on en promet, histoire de dire. Comme en politique).
  Exemple du fameux « kiosque numérique » à 300 000 euros, dénoncé dans « Au royaume de la CGT… », alors qu’à la suite de l’affaire Lepaon il y avait eu un engagement de pris (enfin, théoriquement) de contrôler sévèrement toutes les dépenses supérieures à 10 000 euros, d’établir forcément au moins trois devis, et que le moins cher soit pris (ce qui n’a pas été le cas). « L’affaire Lepaon n’aura servi à rien » dit même l’auteur du bouquin.
  Mais quand les responsables laissent des « dérives » continuer de se produire, encore et encore, c’est que c’est pas des dérives, mais le fonctionnement souhaité. Comme dans les États et les collectivités.
• sur l’illusion que les problèmes de corruption et de carriérisme seraient surtout limités aux partis et viendraient des partis, parce qu’ils seraient pleins d’apparatchiks et d’opportunistes, et que l’important serait surtout l’indépendance des syndicats vis-a-vis des partis. Sauf que les syndicats sont eux aussi traversés de corruption à tous les niveaux, comme on l’a vu, et leurs instances de décisions fonctionnent en fait un peu comme celles des institutions électorales et des partis, en fait (même si leur but affiché n’est pas le même), et garantissent des privilèges similaires aux carriéristes qui arrivent à leur sommet.
  Et donc, ben, les organisations syndicales attirent autant les opportunistes que les partis en fait, et génèrent les mêmes dérives, parce que c’est le fonctionnement électoral et la délégation de pouvoir qui génèrent ça.
  Les syndicats sont des partis politiques comme les autres.
• sur l’idée que ces problèmes ne concerneraient que (ou surtout) les grosses structures et les gros syndicats, mais pas les plus petits.
  C’est… pas complètement faux en fait, pour plusieurs raisons : d’abord parce que c’est plus facile de faire quelque chose d’un peu démocratique (donc en démocratie plus ou moins directe) à petite échelle, et donc plus difficile pour des opportunistes d’y prendre trop d’influence. En fait, même l’élection peut fonctionnouiller un peu à petite échelle dans certains cas, comme on le verra dans un chapitre prochain (même si elle ne fonctionne jamais à grande échelle). Et ensuite, parce que, dans les petits syndicats, ben il y a moins de possibilités de profiter et de s’enrichir. Et donc, comme pour les partis, il y a un peu une auto-sélection, et les gens les plus opportunistes et carriéristes vont ailleurs d’elleux-mêmes (iels vont dans les gros syndicats), et du coup mécaniquement, dans les petits syndicats, il reste surtout des gens plus sincères et combatifs·ves.
  Ça veut pas dire qu’il n’y aurait pas de corruption du tout à petite échelle (il y en a, on a vu pas mal d’exemples), mais juste qu’il y en aura un peu moins.
  Mais le problème, c’est qu’on a aussi besoin de grosses structures pour se coordonner à grande échelle de toute façon, donc ça résout pas vraiment le problème !
  Et faut pas croire qu’un assemblage de petites structures éviterait forcément les problèmes : ça peut être complètement équivalent à une grosse structure en fait ! Ça dépend comment c’est fait, mais si on se rassemble en délégant, comme c’est le cas dans environ toutes les confédérations actuelles, le résultat sera pas mieux.
• sur l’illusion que la « décentralisation » ou le fonctionnement en confédération empêcherait ou limiterait les dérives bureaucratiques, justement, alors que pas du tout.
  Ici c’est encore lié à la même idée qu’on aurait plus de contrôle « démocratique » sur des petites structures que sur des grosses. Comme je disais, c’est en partie vrai, mais c’est parce que c’est plus difficile de s’organiser démocratiquement à grande échelle, et qu’on y arrive mal.
  Mais du coup, on a l’illusion qu’un assemblage de petites orgas (comme une fédération), voire un assemblage d’assemblages de petites orgas (une confédération), serait forcément mieux qu’une grosse orga « centralisée ». Sauf que c’est pas forcément vrai, parce que même si les petites orgas peuvent être (un peu) démocratiques de leur côté, pour fédérer et coordonner ces petites orgas, on passe presque tout le temps par de la… délégation. Et donc, ben ça expose mécaniquement aux mêmes problèmes que la délégation pose partout : des gens qui prennent des responsabilités, donc de la légitimité, donc de l’influence et du pouvoir, et ça finit par générer de la bureaucratisation et de la corruption des responsables…
  Il suffit de voir d’ailleurs tous les exemples que j’ai cités au sommet des trois principales organisations syndicales en France (la CGT, FO et la CFDT), c’est toutes les trois des confédérations, donc des associations de plein de plus petites structures ! Et certaines de ces petites structures peuvent être « propres » et combatives de leur côté, pour le coup ! Mais ça n’empêche pas qu’au sommet, on délègue la coordination de ces petites structures à des responsables (parce qu’on sait pas faire autrement), avec tous les problèmes déjà dénoncés…
  Non, la vraie solution serait d’arriver à trouver des moyens de s’organiser en véritable démocratie directe, même à grande échelle, et d’arrêter de passer tout le temps par de la délégation partout !
• En fait, toute délégation, même si elle est seulement temporaire et à petite échelle, peut poser les mêmes problèmes. Avoir des meneurs·euses dans une grève, même si c’est que ponctuel, ça présente toujours 1) un risque de corruption de ces meneurs·euses, et 2) un risque de pression sur ces meneurs·euses (ou de menaces et de violences contre elleux, comme on l’a vu). Bien sûr, les grosses structures où il est possible de faire carrément carrière vont attirer encore plus les opportunistes et générer encore plus de corruption, mais ça reste possible de corrompre (et de faire pression sur) des gens isolé·e·s qui se retrouvent propulsé·e·s « leaders » un peu par hasard.
• peut-on « décréter » la grève ? Peut-être pas. Mais on peut créer les conditions qui la favoriseront ou la défavoriseront. Et les directions syndicales font tout pour qu’elle n’arrive pas, comme on l’a vu. D’ailleurs si les syndicats fonctionnaient à grande échelle en démocratie directe, les gens pourraient y voter directement sur le choix d’appeler à la grève ou non, et sous quelles conditions, quels calendriers, etc. et avec une légitimité bien plus forte que ce que toutes les directions élues du monde n’auront jamais ! Donc ça serait plus « décréter » (ce qui sous-entend qu’une poignée de personnes imposent leur volonté à la masse) mais « décider collectivement », et ce serait évidemment le mieux à tous les points de vue !
• Enfin, je reviens sur ce que je disais au début de ce chapitre : que la bureaucratisation des syndicats et la corruption des directions syndicales étaient responsables de nos échecs collectifs depuis des décennies. Maintenant qu’on a vu la quantité industrielle d’exemples que j’ai détaillés, de corruption systématique à tous les étages dans les syndicats, de recasages, et de sabotages répétés des grèves et mouvements sociaux par des bureaucrates, c’est peut-être un peu moins difficile à admettre ? C’est évident que si une partie de « notre camp », enfin, des gens qu’on croit être dans notre camp, et qui ont un pouvoir important et une influence importante (à cause de leur position centrale et de leur rôle de coordonner nos luttes) sont en fait des traîtres, et servent en fait le camp d’en face sans le dire, le camp des capitalistes, et qu’iels utilisent toute cette influence qu’iels ont, et font tout ce qui est en leur pouvoir pour qu’on échoue collectivement, ben on a beaucoup moins de chances de réussir.
  Ce serait comme dans une bataille militaire : si une partie des officiers d’un camp sont corrompus par le camp d’en face pour ne pas attaquer à un moment crucial, pour livrer leurs troupes à l’ennemi, ou pour saboter leur propre camp d’une façon ou d’une autre, c’est évident que les chances de succès de ce camp dans la bataille sont largement diminuées. Et même si les soldat·e·s de ce camp sont super motivé·e·s et prêt·e·s à se sacrifier, c’est pas ça qui empêchera la défaite.
  Si l’État et le patronat ont, depuis toujours, des complices à leur service, à la « tête » de nos forces, au sommet des orgas qui sont censées coordonner et organiser nos luttes, c’est logique et inévitable qu’on n’arrête pas de perdre ! Admettre ça est absolument vital si on veut enfin inverser la tendance !

Sur la bureaucratie : c’est bien les élections le problème §

Des propositions de solutions incomplètes et inefficaces §

• soit il faudrait arriver à remplacer les permanent·e·s et les bureaucrates corrompu·e·s et carriéristes (ou tièdes, mous, lâches, libérales·aux, ce que vous voulez) par d’autres, qui seraient « moralement irréprochables », combatifs·ves, incorruptibles et désintéressé·e·s. Ici c’est la même illusion que dans les États : l’illusion qu’on pourrait arriver à remplacer les mauvais·es élu·e·s par des bon·ne·s, sans avoir à changer le système qui les a mis·es là…
• Ou alors, on nous présente carrément la bureaucratie comme une sorte de truc inévitable, qui sera toujours là, qui existera toujours quoi qu’on fasse, et qu’on ne pourrait qu’essayer de contourner, ou de la pousser à nous servir un peu de temps en temps (ou à nous freiner le moins possible) par la force de nos mobilisations. Il faudrait la « déborder », pour qu’elle perde le contrôle du mouvement, ou la « pousser » à finalement appeler aux grèves reconductibles qu’on veut à force de mobilisations et de gueulantes, mais jamais essayer de s’en débarrasser !
  Mais c’est pas s’attaquer à la racine du problème ça, mais juste essayer de trouver un moyen de contourner un peu les conséquences ! C’est un pansement sur une jambe de bois ! Un workaround plutôt qu’un bugfix !

Que faire maintenant à partir de là ? §